Решение № 2-560/2023 2-560/2023~М-515/2023 М-515/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-560/2023

Дело №2-560/2023

36RS0009-01-2023-000794-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 07 ноября 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области - Харламова О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП указывая, что 26 мая 2022 года около 17 часов по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе от здания Богучарского РУС к Райвоенкомату на истца совершен наезд водителем автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №.

Согласно протокола об административном правонарушении 36 ТТ №1035992829 от 24.06.2022 вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2 Он же является владельцем данного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3 от 24 июня 2022 года ФИО2 по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наезда на истца на автомобиле не отрицается и самим ФИО2 в данных им в ходе административного расследования объяснениях.

Таким образом, ответчик является лицом непосредственно виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а также владельцем источника повышенной опасности — автомобиля, посредством использования которого данные телесные повреждения ей причинены.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены различные телесные повреждения, она испытала болевой шок, испуг, нервное потрясение. С места дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи была доставлена в Богучарскую районную больницу, где проходила лечение по поводу полученных травм.

В частности, истцу были причинены множественные ушибы по всему телу, ушиб грудной клетки, ушиб правой ноги, колотая рана нижней трети голени. В последующем, в результате проведенных истцом по собственной инициативе дополнительных обследований, выяснилось наличие перелома 3-5 ребер слева, краевой картикальный дефект головки и большого бугорка левой плечевой кости (вероятно посттравматические изменения).

Согласно заключения эксперта, полученные истцом телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу возраста истца, на почве моральных потрясений, ушибов, костных повреждений, обострились хронические и возрастные заболевания. Последствия дорожно-транспортного происшествия истец ощущает до сих пор, в виде болей в поврежденных частях тела. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению медицинскими документами.

С учетом характера физических и нравственных страданий, наличия прямой вины причинителя вреда, размер компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в размере 60 000 рублей.

Следует отметить, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в момент нахождения истца в больнице, ответчик передал ей на компенсацию затрат на лечение денежную сумму в размере 30 000 рублей, о чем истец написала расписку о получении данной суммы. Ввиду шокового и потрясенного состояния, она не помнит, что писала в данной расписке. Однако, указанная сумма лишь частично компенсировала ее материальные расходы на лечение и платные обследования. За причиненный моральный вред, указанная сумма не компенсировала ни в какой мере.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представила письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В обоснование указал, что не оспаривает факт ДТП и свою вину в его совершении, однако считает, что полностью возместил истцу моральный и материальный ущерб, причиненные в указанном ДТП, в обоснование представил расписку.

Старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области – Харламов О.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию в размере 60 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что моральный вред был причинен в указанном ДТП.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26.05.2022 в 17 часов 10 минут водитель автомобиля Аули Q5 г.р.з. № регион ФИО2 при объезде препятствия выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, где на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило механические повреждения, а гражданка ФИО1 получила телесные повреждения. В дальнейшем была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой было установлено, что вред здоровью гражданке ФИО1 установлен не был. (л.д.14-15).

Из вступившего в законную силу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО3 от 14.06.2022г. следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.14-15).

Из заключения эксперта №13.22. от 15.06.2022г. следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб правой половины грудной клетки, гематома правой голени и голеностопного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомобиля по пострадавшему, находившемуся в вертикальном или близком тому нахождению. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений (цвет кровоподтеков) могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 26.05.2022г. Телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(л.д.28-29).

Из выписного эпикриза от 26.05.2022г. следует, что ФИО1 экстренно поступила в стационар БУЗ ВО «Богучарская РБ» 26.05.2022г. с диагнозом сочетанная бытовая травма. Ушиб грудной клетки. Ушиб правой нижней конечности. Сопутствующий диагноз: краткий анамнез, течение болезни, результаты исследований. Считает себя больной с 26.05.2022 после ДТП направлена в травматическое отделение, 26.05.2022 госпитализирована. 01.06.2022г. выписана по причине окончания лечения в стационаре, в связи с улучшением. (л.д.20)

Из протокола исследования №1222/2 от 26.05.2022г. следует, что проведено исследование в отношении ФИО1: прицельные снимки ребер. Из описания следует, что на рентгенограмме ребер слева в прямой проекции лежа свежих костно-травматических изменений не выявлено. Легочной рисунок прослеживается на всем протяжении легочного поля плаща, синус свободен. Заключение: костной патологии нет. (л.д.23).

Из осмотра травматолога-ортопеда от 25.06.2022г. следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, дорсопатия грудного отдела позвоночника, сколиоз 1 ст., рана правого голеностопного сустава, растяжение, ушиб правой голени. (л.д.22).

Из заключения ультразвуковое ангиосканирование вен правой нижней конечности от 30.08.2022г. следует, что у ФИО1 УЗ признаки патологии вен правой нижней конечности не выявлены. Проходимость глубоких и поверхностных вен сохранена. Ретикулярный варикоз. Инфильтративные изменения мягких тканей нижней трети правой голени.(л.д.25).

Из заключения результата КТ исследования левого плечевого сустава от 25.10.2022г. следует, что у ФИО1 КТ признаки краевого кортикального дефекта головки и большого бугорка левой плечевой кости, вероятнее, посттравматические изменения. Омартроз 1-2 ст. Консолидированные переломы 3-5 ребер слева. (л.д.24).

Из заключения результата КТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника следует, что у ФИО1 КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника. Грыжи дисков L-3S1. Узел Шморля L2 позвонка.Формирующий спондилёз. Сколиоз. Для уточнения характера и объема изменений рекомендовано МРТ ПКОП ( при отсутствии противопоказаний).(л.д.27).

Из заключения протокола №94 от 14.03.2023г. следует, что у ФИО1 поверхностный проктосигмоидит Дисвертикулез Спайки в брюшной полости. (л.д.26).

Из заключения мультисрезовой спиральной компьютерной томографии от 27.05.2023г. следует, что у ФИО1 КТ-признаков очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлены. Простой перелом III ребра слева, без существенного смещения костных отломков. КТ-признаки хронического бронхита, единичный узелков S2 правого и S1/2 левого легких, более характерные для фиброзного генеза, петрификатов бронхопульмональных лимфоузлов справа.

Из расписки от 06.06.2022г. следует, что сумма 30 000 руб. за физические, моральные, материальные издержки, полученные в результате ДТП ФИО1 получила от ФИО2 06.06.2022г. Претензий не имеет.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя производится в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). В указанных случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;

6) размер компенсации

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая представленные материалы дела, заключение эксперта №136.22 от 17.06.2022, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные ею в исковом заявлении повреждения были ей получены в результате ДТП, имевшем место 24.06.2022г., суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцу разъяснялось право предусмотренное ст.79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с целью определения степени вреда и причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место 24.06.2022г., а также установления причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, однако истец отказался заявлять указанное ходатайство.

Кроме того, ответчиком ФИО2 была выплачена денежная сумма истцу в размере 30 000 рублей за физические, моральные, материальные издержки, полученные в результате ДТП, что подтверждается распиской.

Учитывая заключение №136.22 от 17.06.2022 и степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о компенсировании морального и материального вреда истцу со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что указанная сумма лишь частично компенсировала ее материальные расходы, потраченные на лечение и платные обследования являются несостоятельными и не нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Судья М.А. Крамарева