Решение № 2-3188/2024 2-3188/2024~М-2281/2024 М-2281/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3188/2024

УИД 16RS0047-01-2024-004496-47

Дело № 2-3188/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023г. ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, признан недееспособным. Постановлением руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. за № 863-п истец назначена его опекуном.

Ей стало известно, что ее сын, будучи признанным недееспособным 22марта 2024 г. заключил с ПАО «АК БАРС» Банк договор потребительского кредита <***> на сумму 73 661 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев по процентной ставке 45,5 процентов годовых. По состоянию на 21июня 2024 г. согласно справке АК «АК БАРС» банк текущая задолженность по кредитному договору составляет 75 731 рублей 57 копеек, в том числе 73448 рубля 83 копейки задолженность по срочному основному долгу, 2282 рубля 74 копейки - задолженность по срочным процентам. Таким образом невозвращенная сумма кредита составляет 71 166 рублей 06 копеек. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Полученную сумму кредита он отправлял неизвестным лицам. 15 апреля 2024 г. истец обратилась претензионным письмом в ПАО «АК БАРС» Банк, однако ответ до сих пор не получен. На момент заключения кредитного договора сын являлся инвалидом второй группы и призван недееспособным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, представитель истца просит признать недействительным кредитный договор №1000101243253006 от 22 марта 2024 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и Фаттаховым ИльнаромФаризовичем и взыскать с истца в пользу ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 53266 рублей 83 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 22марта 2024 г. ФИО2 заключил с ПАО «АК БАРС» Банк договор потребительского кредита <***> на сумму 73 661 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев по процентной ставке 45,5 процентов годовых.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанный договор потребительского кредита подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика на основании заключенного ранее между сторонами заявления на открытие картсчета и выпуск карты от 29 июня 2022 г., в результате которого ФИО2 был предоставлен доступ в АК БАРС Online с правом подписания кредитного договора электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения 22 марта 2024 г. с ПАО «АК БАРС» Банк кредитного договора <***>, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что при заключении договора займа ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11апреля 2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Указанным решением установлено, что у ФИО3 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип лечения, выраженные эмоциональный и интеллектуальные дефекты (F 20/0 шифр по МКБ-10). По своему психическому состоянию не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. за № 863-п ФИО4 назначена опекуном ФИО2.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что кредитный договор №10001012432553006 от 22 марта 2024 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО2 не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на его заключение отсутствовала.

Из представленной банком информации по платежам по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2024 г. заемщиком погашено в счет основного долга 3334 рубля 32 копейки, уплачены проценты по кредиту 17059 рублей 85 копеек. Таким образом, общая сумма возвращенных банку денежных средств составляет 20394 рубля 17 копеек, следовательно, во избежание неосновательного обогащения ФИО2 с истца, как его опекуна, в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 53266 рублей 83 копейки в качестве последствий недействительности сделки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АК БАРС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №10001012432553006 от 22 марта 2024 г., заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк, ИНН <***>, и Фаттаховым ИльнаромФаризовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с ФИО2 в лице ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, ИНН <***>, 53266 рублей 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, ИНН <***>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева