Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 декабря 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/17 по иску ФИО4 Х.В.О. к ФИО2 ичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Х.В.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от него в долг денежные средства в <данные изъяты> со сроком возврата по первому требованию заемщика,с ежемесячной выплатой <данные изъяты>, в случае задержки выплаты, за каждый день просрочки подлежат уплате пени в размере 1% от общей суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в <данные изъяты> со сроком возвратапо первому требованию заемщика,с ежемесячной выплатой <данные изъяты>, в случае задержки выплаты, за каждый день просрочки подлежат уплате пени в размере 1% от общей суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, но в связи с отсутствием у ответчика денежных средств он собственноручно написал расписку об обязательстве вернуть денежные средства в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная денежная сумма в установленный срок ответчиком мне не возвращена. ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в <данные изъяты>, но в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, он выплатил сумму в размере <данные изъяты> и собственноручно написал расписку об обязательстве вернуть денежные средства в <данные изъяты> графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а в случае задержки выплаты денежных средств, ответчик обязался выплатить пени в размере1% от <данные изъяты>. Ответчик частично выплатил истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; а всего: <данные изъяты>.До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены и сумма основного долга составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За правовой помощью истец обратился в Адвокатский кабинет ФИО1, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на иск, согласно которому, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что денежные средства были возвращены истцу наличными деньгами без выдачи каких-либо расписок. Однако, согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям переводов с банковской карты ответчика в адрес истца были помимо указанных сумм также перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Таким образом, сумма долга составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> Последующие точнения истца и его представителя, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращались не наличными деньгами, а безналичным переводом на карту истца, а также что другие <данные изъяты> были перечислены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и переданы не наличными средствами, а путем перечисления на банковскую карту, следует расценивать как злоупотребление правом. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислить их на сумму долга равную <данные изъяты> по следующему расчету: <данные изъяты> х 21 день х 8,50 % / 365 = <данные изъяты> Также с учетом всех фактических обстоятельств дела просят суд снизить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО4 Х.В.О. в долг денежные средства в <данные изъяты> со сроком овзвратапо первому требованию заемщика,с ежемесячной выплатой <данные изъяты>, с уплатой в случае задержки выплаты за каждый день просрочки пени в размере 1% от общей суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 Х.В.О. в долг денежные средства в <данные изъяты> со сроком возвратапо первому требованию заемщика,с ежемесячной выплатой <данные изъяты>, с уплатой в случае задержки выплаты за каждый день просрочки пени в размере 1% от общей суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал расписку об обязательстве вернуть денежные средства ФИО4 Х.В.О. в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> и собственноручно написал расписку об обязательстве вернуть денежные средства в <данные изъяты> установленному графику, а в случае задержки выплаты денежных средств, ответчик обязался выплатить пени в размере1% от <данные изъяты>. Ответчик частично произвел выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и выпиской по операциям банковской карты. Никаких надписей о возврате иной суммы задолженности расписки не содержат, находятся у истца.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полную сумму долга до настоящего времени не возвратил, возвратил сумму <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из текста расписок следует, что проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа являются по своей природе неустойкой (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

При этом с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, в случае взыскания неустойки на будущее время будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа на будущее время удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет ФИО1, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО4 Х.В.О. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Житникова