Решение № 2-3426/2025 2-3426/2025~М-2770/2025 М-2770/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3426/2025

Дело №2-3426/2025

УИД 22RS0067-01-2025-008771-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО» ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 129 501,02 руб. – задолженность по основному долгу, 81 378,55 руб. – задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины 7 327 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор. ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 501,02 руб., процентам за пользование кредитом 81 378,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ПОАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на ПАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПКБ» сменило наименование на ПАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 000 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 47 месяцев, дата первого платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб. и ежемесячно в дальнейшем в этой сумме.

Выдача кредита в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 501,02 руб., процентам за пользование кредитом 81 378,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ПОАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на ПАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПКБ» сменило наименование на ПАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, права требования задолженности ФИО1 перешли к истцу – ООО «ПКО «ПКБ».

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъясняется в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Проанализировав, приведенные выше нормы права суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу по кредиту, внесение которых предусмотрено в течение 47 месяцев с учетом периода внесения первого ежемесячного платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года 11 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности, окончившегося в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец в Октябрьский районный суд г. Барнаула обратился ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат. Платежи ответчиком по погашению задолженности самостоятельно не вносились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной полшины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>