Решение № 2-1956/2025 2-1956/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1956/2025

Дело № 2-1956/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000118-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 44 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащими истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца в составе полуприцепа причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выдано направление на независимую экспертизу автомобиля в составе полуприцепа. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 192 700 руб. и 37 300 руб. Согласно калькуляции ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 828 руб., стоимость полуприцепа «<данные изъяты>» без учета износа – 66 356 руб. Истец обратился в суд с иском в СПАО «Ингосстрах» и к ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 164 184 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. Ломоносовским районным судом г. Архангельска исковые требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «Новгородавтодор». Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 758 200 руб., полуприцепа «<данные изъяты>» -85800 руб. Из Акта выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых следует, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло ДТП, имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега и снежного наката, что не соответствует требованиям. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Новгородавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Судебная коллегия Архангельского областного суда определила степень вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП 80 %, поскольку наличие дефекта дорожного покрытия явилось для нее очевидным, однако необходимых мер к предотвращению опасной дорожной ситуации ею принято не было. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцу с ответчика ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 80 %. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4684 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть без своего участия.

Исследовав материалы административного дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597–2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р50597–2017).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 402 и 403 ГК РФ, должник отвечает за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из вышеуказанных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред гражданину несет лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, которое считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По ходатайству сторон суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 44 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащими истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине истца в составе полуприцепа причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства Шевроле АВЕО была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выдано направление на независимую экспертизу автомобиля в составе полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, одновременно истец уведомлен о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 327828 руб., с учетом износа – 192700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 192700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении прицепа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 66356 руб., с учетом износа – 37300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в сумме 37300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29840 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 204 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с иском в СПАО «Ингосстрах» и к ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 164 184 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 164184 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 523 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4484 руб., всего 184191 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «Новгородавтодор».

В рамках рассмотрения дела, Архангельским областным судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 758 200 руб., полуприцепа «Крона» -85800 руб.

Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства как размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в составе с полуприцепом, так и вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО3 Кроме того, судебной коллегией определена степень вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП 80 %, поскольку имелось наличие дефекта дорожного покрытия, которое явилось для нее очевидным, однако необходимых мер к предотвращению опасной дорожной ситуации ею принято не было.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых, следует, что на покрытии проезжей части участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега и снежного наката, что не соответствует установленным требованиям. Отмечено, что недостаток выявлен визуально.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Новгородавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, также произошло в результате виновного противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании спорного участка дороги (зимняя скользкость в виде уплотненного снежного покрова в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик своевременно выполнил обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги (по своевременному устранению скользкости дорожного покрытия), а также доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

При этом, из представленного Обществом журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, не усматривается, что на участке дороги с 24 км +761 м по 68 км 441 м метров в период времени ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке дороги ( производилась очистка автопавильонов от мусора, снега).

Доводы ответчика о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не были измерены специальными техническими средствами параметры дороги (скользкости), в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги – наличие зимней скользкости, которая явилась также непосредственной причиной дорожного происшествия и причинения вреда.

Кроме того, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действующему на момент причинения вреда) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (действующим на момент разрешения спора) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 (пункт 2) Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 (часть 2) Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № 520 (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее также Правила), которые согласно пункту 1 определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги <адрес>, в том числе участка дороги с 24 км +761 м по 68 км 441м метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности Новгородской области.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «<адрес>».

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние вышеуказанной автомобильной является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Ссылка ответчика на заключенные между Учреждением и Обществом «Солид» государственный контракт номер от 21 декабря 2020г. по выполнению Обществом работ по содержанию автодороги, несостоятельна, поскольку с учетом условий контракта, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в своем постановлении от 09 января 2017г. № 34-АД16-9, в данном случае заключение государственного контракта с подрядными организациями не освобождает Учреждение как заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств и применения мер ответственности. В связи с этим, по мнению Верховного Суда РФ, наличие соответствующих контрактов и подрядчиков не означает, что собственник дороги (или лицо, за которым она закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) сможет избежать привлечения к ответственности. С учетом вышеизложенного, ООО «Солид» не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования, и с ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 800 руб. (614000 руб. х 20 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4684 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1956/2925, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований, составления и подача иска, суд полагает, что в соответствии со ст. 1000 ГПК РФ, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 122 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4684 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.