Постановление № 5-111/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 5-111/2020

62RS0003-01-2020-000275-54

Дело № 5-111/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 У.И.У.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 У.И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики <данные изъяты>, владеющий русским языком, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у дома <адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ установлено, что гражданин республики <данные изъяты> ФИО1 У.И.У. пребывает в РФ с нарушением режима пребывания в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 У.И.У. въехал на территорию РФ 23 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года оформил патент на трудовую деятельность серии 62 №, выданный УВМ УМВД России по Рязанской области, оплатив при этом фиксированный платеж в размере 4316 рублей. В связи с оплатой ФИО1 У.И.У. авансового платежа 18 сентября 2019 года срок действия патента был продлен до 30 октября 2019 года. Документов подтверждающих оплату последующего авансового платежа в размере 4316 рублей в срок до 30 октября 2019 года ФИО1 У.И.У. представлено не было. Таким образом, срок действия патента истек 30 октября 2019 года и с 21 ноября 2019 года ФИО1 У.И.У. уклоняется от выезда за пределы РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствиями с положениями п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 У.И.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что авансовый платеж был им произведен 27 октября 2019 года в сумме 4300 рублей, а затем 36 рублей он доплатил 19 ноября 2019 года. Недоплата авансового платежа произошла потому, что он не учел взимание банком комисиии.

Факт совершения ФИО1 У.И.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией патента серии 62 №, копиями квитанций об оплате патента, справкой АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО1 У.И.У..

Суд квалифицирует действия ФИО1 У.И.У. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и находит его вину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении административного наказания ФИО1 У.И.У. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 У.И.У. вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом характера совершенного ФИО1 У.И.У. административного правонарушения, который вину признал, конкретных обстоятельств его совершение – однократная недоплата авансового платежа в незначительном размере а также того обстоятельства, что ФИО1 У.И.У. оплатил недостающую сумму в следующем месяце, а затем своевременно вносил авансовые платежи в полном размере, ранее ФИО1 У.И.У. не привлекался к административной ответственности, суд считает, что назначение ФИО1 У.И.У. административного наказания в виде выдворения за пределы РФ является избыточным и не подлежит применению, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 У.И.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья-подпись