Решение № 12-522/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы строительного надзора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Шириной Анастасии Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Шириной А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместителем руководителя Службы строительного надзора <адрес> ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой отменить судебный акт, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении мировой судья указывает на то, что дело поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует действительности, поскольку материалы для рассмотрения поступили на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание представитель Службы строительного надзора <адрес> не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ширина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы строительного надзора <адрес> в отношении Шириной А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № об устранении нарушений законодательства при реконструкции квартиры многоквартирного пятиэтажного дома по <адрес>, а именно, не предоставление в указанный срок полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол со всеми материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>, зарегистрирован на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. дело поступило на судебный участок №<адрес>.

Согласно ст.29.4 ч.2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При поступлении дела ДД.ММ.ГГГГ. и подготовки его к рассмотрению, мировой судья судебного участка №<адрес>, придя к выводу о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление о прекращении производства по делу.

С данным выводом мирового судьи в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. года установлен срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Шириной А.С. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, мировым судьей ошибочно прекращено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Шириной А.С. к административной ответственности истек, в связи с чем удовлетворение жалобы на постановление мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, будет ухудшать положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Шириной Анастасии Сергеевны изменить, исключив из него вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы строительного надзора <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко