Решение № 2-458/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1137/2024~М-907/2024

Дело №2-458/2025

УИН 03RS0024-01-2024-001366-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баймак 12 августа 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Серебряный Саквояж», АО «Альфа Страхование», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Авто-Комфорт», ООО «Серебряный Саквояж», АО «Альфа Страхование», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 года истец в ООО «Серебряный Саквояж» купил автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3759500 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 2837411,11 руб. он уплатил из кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Росбанк». В последующем он узнал, что ему навязали услуги, в которых он не нуждался, общей стоимостью 309500 руб., оплаченные из кредитных средств, в том числе: стоимость программы обслуживания «Вектор Про Юр» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» в размере 250000 руб., перечисление по договору «Помощь рядом» в размере 25000 руб., страховая премия по договору GAP по КД №2221673-ф в размере 34500 руб. В автосалоне менеджер по продажам убедил его, что условиями договора предусматривается уплата за дополнительные услуги. Непосредственно к заключению договора его пригласили только к ночи, когда он был эмоционально истощен, измотан, был не в состоянии изучить предложенные документы. С общими условиями предоставления кредита и дополнительных услуг, что часть денежных средств уйдут на оплату дополнительных услуг, его не ознакомили. Ему не разъяснили о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения дополнительных услуг. 12.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия. Ответчик ООО «Серебряный саквояж» претензию проигнорировал, указав, что к дополнительным услугам отношения не имеет. Вина ООО «Серебряный саквояж» в причинении морального вреда потребителю налицо, так как автосалоном умышленно включены в договор дополнительные услуги. Ему причинены значительные нравственные страдания, регулярно переживал, в связи с получением извещений от банка о размере выплат по кредиту. За оказание юридических услуг оплатил 30000 руб.

Истец просил суд признать недействительным заявление к договору публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт»,

взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца стоимость оплаченной услуги «Вектра Про Юр» - 250000 руб.;

признать заявление полис-оферта АО «АльфаСтрахование» недействительным;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 34500 руб.;

признать недействительным договор по программе «Помощь рядом», заключенный с ПАО Росбанк;

взыскать ПАО Росбанк стоимость оплаченной услуги 25000 руб.;

взыскать с ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «Серебряный Саквояж», АО «Альфа Страхование», ПАО «Росбанк» солидарно компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

взыскать с ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «Серебряный Саквояж», АО «Альфа Страхование», ПАО «Росбанк» штраф за нарушение прав потребителя;

взыскать с ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «Серебряный Саквояж», АО «Альфа Страхование», ПАО «Росбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

От ООО «Авто-Комфорт», ООО «Серебряный Саквояж», ПАО «Росбанк», поступили возражения на исковое заявление, в которых они просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 и ООО «АС Волга», ООО «Медоблако», ООО «Сильвер-АвтоГрупп».

Истец ФИО4 и его представитель Байрамгулов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Гарант Контракт", ООО "Медоблако", ПАО Росбанк, представитель третьего лица ИП ФИО3, представитель ООО «АС Волга», представитель ООО «Медоблако», представитель ООО «Сильвер-АвтоГрупп» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 года между истцом ФИО4 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2221673-Ф на приобретение автотранспортного средства на сумму 2837411,11 руб. со сроком возврата до 23.12.2023 года, с процентной ставкой 16,40% годовых.

В тот же день, 22.12.2023 года между ФИО4 и ООО «Серебряный саквояж» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 3759500 руб.

Также 22.12.2023 года между ФИО4 и ООО "Авто-Комфорт" заключен договор по программе обслуживания "Вектра Про Юр" путем присоединения к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" со сроком действия с 22.12.2023 года по 21.12.2026 года общей стоимостью 250000 руб., из которых 12500 руб. стоимость комплекса услуг, 237500 руб. стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", при этом истец на основании пункта 6.2 Договора получила карту "Вектра Про Юр" N8301739 с непериодическим электронным изданием "Критерии в автоподборе" (л.д.21).

25.12.2023 г. ПАО «Росбанк» перечислило ООО "АС Волга" денежные средства в размере 250000 руб. по договору от 23.12.2023 г.

Условия предоставления данных услуг изложены в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Юр".

Из п. 1.1 агентского договора NБ-23 от 23.07.2023 года заключенного между ООО "Авто-Комфорт" с помощью агента (ООО "АС Волга") на основании агентского договора ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО3 на основании субагентсткого договора.

Пунктом 3.2.2 агентского договора ООО "АС Волга" наделено правом принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с ООО "Авто-Комфорт" договорам.

Истец обратился к ответчику ООО "Авто-Комфорт" с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 250000 руб.

Требования истца ответчиком добровольно порядке не удовлетворены.

Как указано в договоре услуга заключается в предоставлении доступа к услугам и предоставлении непериодического издания в электронной форме на флэш карте. При этом стоимость услуг согласно п. 3.4 Заявления (оферты) составляет 12500 руб., а стоимость издания 237500 руб.

Согласно пункта 3.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектора Про Юр" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, срок действия договора установлении с 22.12.2023 года по 21.12.2026 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Авто-Комфорт" заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания "Вектора Про Юр", размещенного на электронном носителе.

Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Так, разделом 12 правил оказания услуг по программе обслуживания "Вектора Про Юр" установлено, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектора Про Юр" Клиент подтверждает, что он согласен со всеми положениями договора публичной оферты, с перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 9.4 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией уведомления о расторжении договора (л.д. 63).

12.01.2024 года ФИО4 направил ответчику ООО "Авто-Комфорт", ООО «Серебрянный саквояж» претензию с просьбой о возврате истцу денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Согласно ответу 08.02.2024 года ООО «Серебрянный саквояж» в удовлетворении заявления истца отказано, рекомендовано обратиться в организацию с кем был заключен договор СЖ+Юр.услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком ООО "Авто-Комфорт" суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как можно сделать вывод из искового заявления, воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля и передача такой пластиковой карты - технического носителя (USB flash накопителе), которую истец не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто-Комфорт» и его недобросовестном поведении.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При этом размер стоимости данного товара (237500 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (12500 рублей).

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин "Критерии в автоподборе" в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту "Вектора Про Юр", справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ПАО «Росбанк» за приобретением автомобиля истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена не достоверная и не достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания "Критерии в автопоборе", ответчиком не представлены доказательства доведения до истца информации о стоимости услуги и потребительских свойствах непериодического издания, обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом не установлено.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил, наличие подписи в заявлении о присоединении к публичной оферте, не может свидетельствовать о разъяснении потребителю указанных выше положений.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Комфорт" уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей. При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Комфорт», поскольку именно ими предоставлялась данная услуга, при этом ООО "АС Волга", ИП ФИО3 являются агентами по реализации данного продукта.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ПАО Росбанк, АО «Альфастрахование» суд считает необходимым оставить требования истца в этой части без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с установленными нормами права обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); кредитные организации.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Пункт 2 общих положений названного Постановления также указывает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно перечню, установленному Законом, для споров о защите прав потребителей финансовых услуг досудебный порядок обязателен.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, который ФИО4 не соблюден. При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Авто-комфорт» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Авто-комфорт» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «Авто-комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2017 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика ООО «Авто-комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 127500 руб. (из расчета (250000 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно квитанции серии А №059592 от 25.07.2024 года ФИО4 оплачены услуги адвоката Байрамгулова Р.А.в сумме 30 000 руб.(л.д.25)

Согласно п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 20000 рублей за один день занятости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд определяет размер суммы расходов, оплаченной за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11500 рублей (8500 - за требование имущественного характера + 3 000 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 127 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Росбанк, АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова