Решение № 2-5083/2018 2-5083/2018~М-4817/2018 М-4817/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5083/2018

Дело № 2-5083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Б А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т С.Д. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Т С.Д. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2-х автомобилей: Ниссан Примера, регистрационный знак № под управлением водителя Т С.Д., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № - К А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Примера, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, предоставил документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец посчитав сумму страхового возмещения заниженной обратился за независимой оценкой к ИП П А.А., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составлет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля истца считается нецелесообразным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания требование истца не удовлетворила.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Б А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования уточнила, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика АО СК «СТРЕХ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром о направлении судебной корреспонденции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ., представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям, просил к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2-х автомобилей: Ниссан Примера, регистрационный знак № под управлением водителя Т С.Д., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя К А.И., автомобиль истца Ниссан Примера, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Т С.Д. обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 7).

Истец посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился за независимой оценкой к ИП П А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля истца считается нецелесообразным. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ» (полис ЕЕЕ №).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 55-57).

Заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» сделаны следующие выводы: «Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так стоимость ремонта без учета износа превышает его стоимость в до аварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.» При этом в экспертном заключении отмечено, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 86). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия решения согласно требованию иска) за 295 дней: <данные изъяты> руб.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, неоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ИП П А.А. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость независимой технической экспертизы. Следует отметить, что результаты досудебной оценки и судебной экспертизы практически идентичны, находятся в пределах статистической погрешности.

Кроме того, истцом оплачена расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018г., квитанцию от 20.06.2018г. на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца за нотариальную удостоверенную доверенность в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., за оформление доверенности заявителем оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Б А.И. для участия только в конкретном деле (о взыскании страхового возмещения с АО СК «СТЕРХ») или в конкретном судебном заседании.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. К материалам дела приложена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как усматривается из квитанции, сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачено ФИО1, (л.д. 29). Доказательств отдельного возмещения истцом ФИО1 указанных расходов не представлено

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Т С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-5083/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.