Решение № 2-3845/2023 2-570/2024 2-570/2024(2-3845/2023;)~М-3465/2023 М-3465/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-3845/2023

УИД 03RS0063-01-2023-004491-08

дело №2-570/2024 (2-3845/2023;)

Категория:2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что «06» августа 2020 года между АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № LC-1904-0006109 от «12» марта 2014 года к заемщику: ФИО1. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок по «12»марта 2018 года под 18.9% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. «30» июля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>) вынес решение по делу № № (далее - Решение) о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. Решение подлежит опубликованию на официальном сайте суда. «19» марта 2021 года Автозаводский районный суд <адрес>) вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее - Определение о ПП) с Банка на Взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются

вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Должнику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Должнику установлена Определением о 1111. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия

договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,

признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «30» июля 2018 года (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по «28» ноября 2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 202 358,63 руб.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). ?

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № № от «12» марта 2014 года за период с «30» июля 2018 года по «28» ноября 2023 года в размере 202 358,63руб.Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 5 223,59 руб.

На судебное заседание истец ООО «Нэйва» не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилася, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИА-БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно данному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 202 358 рублей 63 копейки под 18,9% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-5731/2018) солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 867 рублей из которых: просроченная задолженность по ОД – 229 975 рублей 10 копеек, срочные процентф на просроченную задолженность – 67 518 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 41 373 рубля 15 копеек, штрафы за просрочку ОД 30 000 рублей, штрафы за просрочку процентов – 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 988 рублей 67 копеек.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «ФИА-БАНК» на ООО «Нэйва». Выданы дубликаты исполнительных листов.

Согласно ответа Отделения СП по <адрес> и <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Автозаводской районный суд <адрес> 2-5731/2018, в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

ООО «Нэйва в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ направил заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 202 358 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 731 день).

При этом, судом проверен расчет истца и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 731 день) составляют 206 132 рубля 67 копеек.

Однако, суд не вправе выйти за пределе исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 731 день) в размере 202 358 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5 223рубля 59 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от «12» марта 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 358 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ