Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ответчик взял у него в долг сумму в размере <сумма>, которые обязался вернуть до <Дата>. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца добровольно вернуть сумму долга ответчик предложит истцу подождать неопределенное время. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумма долга в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещался судом своевременно и надлежащим образом с учетом требований ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу его прежней регистрации и адресу жительства, указанному в исковом заявлении.

Ответчик за получением судебных повесток не явился, в связи с чем почтовые отправления (с судебными повестками) возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика за судебными повестками суд признает его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Иных сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, судом ответчику предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права. Суд делает вывод, что, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <сумма>, которые обязался возвратить в срок до <Дата>.

Из пояснений истца следует, что сумма долга ответчиком не возвращена, что подтверждается представленной подлинной долговой распиской.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора (ФИО1), поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать сумму долга в размере <сумма> с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <сумма>. Данная сумма рассчитана в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.