Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 14 февраля 2018 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось к ответчику ФИО1 с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

09 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.. -.. с государственным регистрационным номером … под управлением А… и … с государственным регистрационным номером … под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.. –.. . Водитель ответчик ФИО1, управлявший автомобилем.. , нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное событие признано страховым случаем, истцом в соответствии с условиями договора страхования № … было выплачено страховое возмещение в размере 77 790 руб. 50 коп. (оплачен восстановительный ремонт транспортного средства). Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 77 790 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2533 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела без участия представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в представленном суду возражении исковые требования не признал, считая стоимость использованных при ремонте автомобиля запчастей и восстановительных работ завышенной. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, не соответствуют повреждениям и замене запчастей, указанных в заказе-наряде.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2017 г. у д.. по ул. К.. пос. М.. Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.. -.. … с государственным регистрационным номером.. под управлением А... и … с государственным регистрационным номером … под управлением ФИО1, который, управляя автомашиной, нарушил правила расположения на передней части дороги, то есть не выбрал необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение со встречным автомобилем …-… … под управлением А...

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Действия ответчика ФИО1, управляющего своим автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…- …» с государственным регистрационным номером … причинены механические повреждения, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 г. и акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 г.

Собственником автомобиля «…-…» с государственным регистрационным номером … является А.., автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб, хищение» (договор … № … от 19 июля 2016 г.) со сроком действия договора с 19 июля 2016 г. по 18 июля 2017 г.

Согласно заказу-наряду-договору № … от 29 марта 2017 г. автомобиль «…-… …» с государственным регистрационным номером … был отремонтирован в АО «Марий - Эл - Лада», общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости запчастей составила 77790 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае № … - … от 16 апреля 2017 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило АО «Марий – Эл - Лада» страховое возмещение в сумме 77790 руб. 50 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 г., ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что истец в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в сумме 77790 руб. 50 коп. по страховому случаю, произошедшему 09 февраля 2017 г. по вине ФИО1, у истца в порядке суброгации возникло право требовать с ФИО1 возмещения суммы ущерба в размере 77790 руб. 50 коп., а у ответчика ФИО1, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности не был застрахован, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению суммы произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии со стоимостью использованных при ремонте автомобиля запчастей и восстановительных работ носят предположительный характер. Ответчиком ФИО1 достоверные доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в сумме 77790 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2533 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 77 790 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533 руб. 72 коп., а всего 80324 руб. 22 коп. (восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.