Решение № 2-720/2024 2-720/2024(2-7914/2023;)~М-6909/2023 2-7914/2023 М-6909/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-720/2024

72RS0013-01-2023-008400-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-720/2024 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из вышерасположенной <адрес> результате того, что на кухне данного помещения сорвало шланг холодной воды (подводка). Поскольку собственником <адрес> является ответчик, при этом стоимость работ по устранению последствий залива водой квартиры истца составляет сумму в 249 000 руб. с учетом износа, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 690 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец дополнительно ссылается на то, что в результате залива водой ее квартиры у нее обострились хронические заболевания, она вынуждена была обращаться к кардиологу, не смогла организовать день рождения своему ребенку (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие наличия повреждений отделки квартиры, а также ссылается на то, что ответчик ранее неоднократно – три раза допускала заливы водой квартиры истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ТСН «ТСЖ «Кондоминиум Уют», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Указанная квартира находится в доме, управляющей организацией которого является ТСН «ТСЖ «Кондоминиум Уют» (л.д. 152, 154).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанного жилого помещения (л.д. 25, 159).

Судом установлено, что указанный залив произошел вследствие срыва шланга холодного водоснабжения (подводки) на кухне квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается составленным ТСН «ТСЖ «Кондоминиум Уют» актом, а также иными доказательствами по делу (л.д. 25, 156, 159).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 181). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил установленную судом причину залива водой квартиры истца, дополнительно пояснив, что залив произошел вследствие срыва шланга холодного водоснабжения (подводки) после отсекающего крана холодного водоснабжения. Данный факт материалами дела не опровергается.

Доказательств того, что залив произошел на участке, который входит в зону ответственности ТСН «ТСЖ «Кондоминиум Уют», в деле не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. в) п. 16 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива водой ее жилого помещения должна нести ответчик, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию принадлежащего ей в квартире имущества и обязанность по содержанию квартиры в целом, при этом доказательств отсутствия своей вины в заливе водой квартиры истца ответчик суду не предоставила.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из составленного ООО «Эксперт-Центр» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненных истцу убытков от залива ее жилого помещения составил сумму в 254 000 руб. (без учета износа) и 249 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 33-139).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном отчете, обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, фотоматериалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и по размеру вреда, причиненного движимому имуществу, а также сделаны по результатам осмотра экспертом жилого помещения, находящегося в собственности у истца, с участием самого ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом жилого помещения, находящегося в собственности у истца.

В судебном заседании суд выяснял вопрос относительно того, будет ли ответчик заявлять указанное выше ходатайство, однако представитель ответчика пояснил, что ответчик не просит о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание составленный ООО «Эксперт-Центр» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое ответчиком иными средствами доказывания не оспорено.

Учитывая изложенное, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда от залива ее жилого помещения в сумме 249 000 руб. (исходя из размера ущерба с учетом износа, определенного оценщиком ООО «Эксперт-Центр»), при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку такого права суду законом не предоставлено, суд, принимая во внимание то, что ущерб от залива истцу ответчиком не возмещен на момент рассмотрения дела по существу, так как доказательств обратного в деле не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 249 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения.

Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая данное требование, с учетом ее объяснений в судебном заседании, тем, что в результате залива образовалась плесень в ее квартире, что не отвечает требованиям к проживанию в квартире; что в результате залива и в результате не устраненных ответчиком последствий такого залива он испытывает стресс и переживания из-за проживания в дискомфортных условиях; что в результате залива у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она вынуждена была обращаться к кардиологу; что в результате залива она не смогла организовать день рождения своему ребенку (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие наличия повреждений отделки квартиры, при этом истец также ссылается на то, что ответчик ранее неоднократно – три раза допускала заливы водой квартиры истца.

Судом в ходе рассмотрения дела из отчета ООО «Эксперт-Центр» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия плесени в квартире истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива водой ее помещения, поскольку в данном отчете оценщиком указано на применение антисептика для восстановительного ремонта квартиры истца, который применяется в том случае, когда имеются плесень (грибковые отложения, высыпания и т.д.), что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании истец подтвердила факт образования плесени в ее квартире (в частности, плесени под плинтусами) после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива водой ее помещения. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, суд считает доказанным тот факт, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива в квартире истца образовалась плесень.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд считает, что развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 1.3.2885-11 (действовали на момент залива жилого помещения), могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям – глубоким микозам. Особый риск в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. Данные обстоятельства являются общеизвестными, а потому не подлежащими доказыванию.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в квартире истца плесени позволяет суду сделать вывод о наличии в данном жилом помещении после его залива неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, которая может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья истца и к дальнейшему распространению грибковых отложений, что посягает на нематериальное благо истца на благоприятную среду проживания в квартире и, как следствие, приводит к нарушению его личного неимущественного права на проживание в благоприятных условиях.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку образование плесени произошло именно по причине виновных действий ответчика, приведших к заливу квартиры истца.

Кроме того, о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда свидетельствует и то, что квартира истца ответчиком в добровольном порядке не восстановлена после залива и денежные средства на такое восстановление ответчиком истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем истец с 14.07.2023 по настоящее время не только вынуждена проживать в неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке из-за наличия плесени, но и вынуждена проживать в дискомфортных условиях – в условиях поврежденной вследствие залива отделки и иного имущества в квартире, испытывая, тем самым на протяжении длительного периода времени эмоциональные переживания, стресс, ощущение своей безысходности и стыда от необходимости проживать в условиях, далеких от комфортного проживания в благоустроенном жилье.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и причины образования плесени в квартире истца; характер, степень и причины нравственных страданий истца вследствие залива водой ее квартиры ответчиком, вследствие длительного проживания истца в неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке и в дискомфортных условиях; вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий; длительное бездействие ответчика по факту залива, повлекшее постоянное, на протяжении длительного периода времени возникновение у истца душевных переживаний, стресса, ощущения своей безысходности и стыда от необходимости проживать в условиях, далеких от комфортного проживания в благоустроенном жилье; характер виновных действий ответчика в образовании плесени; поведение ответчика после залива водой жилого помещения истца, включая отсутствие со стороны ответчика каких-либо извинений по поводу причинения истцу нравственных переживаний, так как доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено; отсутствие достоверных доказательств причинения здоровью истца какой-либо тяжести вреда вследствие залива ее помещения; принимая во внимание тот факт, что истец, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда, основывает данное требование также и нарушением ее имущественных прав ответчиком по длительному не возмещению причиненного имущественного вреда, тогда как компенсация морального вреда не подлежит возмещению при нарушении имущественных прав, если иное не предусмотрено законом (например, законом о защите прав потребителей, и т.д.); отсутствие в деле доказательств того, что воздух в квартире истца изменился в связи с образованием плесени; характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия для истца; индивидуальные особенности истца и ее возраст, суд, с учетом принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб. от заявленного размера такой компенсации в 100 000 руб.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то, что истец не доказала достоверными и допустимыми доказательствами тот факт, что в результате залива действительно ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку представленная истцом выписка из амбулаторной карты указанный факт с достоверностью не подтверждает, так как из данного медицинского документа не следует, что выставленный истцу диагноз связан с последствиями произошедшего 14.07.2023 залива водой ее квартиры (л.д. 28).

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что вследствие произошедшего 14.07.2023 залива истец не смогла организовать празднование дня рождения своего ребенка и своего дня рождения, а также не смогла уехать в отпуск за пределы города Тюмени.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что истец не доказала факт произошедших по вине ответчика трех предыдущих заливов водой квартиры истца, на что она ссылается в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается лишь один прошлый факт залива водой квартиры истца – 13.08.2017 (л.д. 26), однако данный факт не может свидетельствовать о претерпевании истцом в настоящее время каких-либо нравственных страданий, поскольку данный факт не связан с произошедшим 14.07.2023 заливом, произошел значительно давно, а доказательств причинения указанным фактом истцу каких-либо нравственных страданий истцом не предоставлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку заявленный ею иск направлен не на восстановление положения, существовавшего до залива водой квартиры, а на получение неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 690 руб. Указанные расходы подтверждены достоверными средствами доказывания (л.д. 2, 14-24, 27).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного вреда вследствие залива водой квартиры истца, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку единственно заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке (о возмещении вреда заливом водой жилого помещения), удовлетворено полностью, в связи с чем оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 690 руб. (от цены иска в 249 000 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 249 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 690 руб. Всего взыскать: 289 690 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.