Решение № 2-4363/2020 2-4363/2020~М-3844/2020 М-3844/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-4363/2020

Дело №2-4363/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005937-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на помещение, созданное в результате реконструкции,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом, за счет своих средств и сил, произведена реконструкция дома, в результате чего была изменена площадь спорного помещения. При этом истцом получены все необходимые заключения о соответствии помещения, созданного в результате реконструкции, требованиям установленным законом. При обращении за легализацией объекта Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» указано на то, что они считают возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на указанный объект. Просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором указывают, что являются не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита» в суд своего представителя не направил, ранее представите письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения иска при соблюдении истцом всех норм и правил.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо, являющееся супругом истца полагал требования обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для завершения строительства индивидуального жилого дома.

На вышеназванном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ году истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., что следует из технического плана дома, составленного кадастровым инженером ДОВ ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция объекта, в отношении которого истец просит признать за нею право собственности, было произведено без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

Согласно заключению по результатам выполнения работ по обследованию технического состояния жилого дома, выпаленного МП ППАП бюро «Геоплан» по адресу: <адрес> что работы по реконструкции здания и перепланировке помещений соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, 384-ФЗ от 30.12.2009.

Из содержания заключения № 764 Минприроды Забайкальского края Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что влияние объекта, расположенного по адресу: <адрес> на окружающую среду допустимо и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Техническое заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненное МЧС России ФГБУ «Судебно-специалистное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», свидетельствует, что на момент обследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Чита, мкр. Сенная падь, 193 соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживая в жилых зданиях и помещениях.», СанПиН 2.1.4.1110-02»Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест».

Из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка №, который также принадлежит истцу.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в обоснование доводов о принятии им мер к легализации постройки представлено заявление, поданное в администрацию городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ о выдаче соответствующего уведомления о соответствии параметров объекта и допустимости его размещения, в чем истцу было отказано со ссылками на наличие информации о завершении строительства объекта.

Комитетом градостроительной политики был дан ответ, об отсутствии возражений при признании истцом прав собственности как на самовольную постройку в судебном порядке.

В связи с чем суд полагает доказанным факт того, что истцом приняты надлежащие меры к ее легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению только к ответчику администрации городского округа «Город Чита», поскольку Департамент государственного имущества и земельных отношений в данном случае не является надлежащим ответчиком в силу того, что из положения о Департаменте следует, что данный гос.орган является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, тогда, как земельный участок, на котором расположено спорное строение приобретался в собственность истца по договору купли-продажи с администрацией города и в иске в нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на помещение, созданное в результате реконструкции – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества, созданного в результате реконструкции жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества, созданного в результате реконструкции - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова