Решение № 2-1920/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Дело № 2-1920/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2017 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП от 04 июля 2017 года.

Гражданская ответственность ответчика в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно отчету ИП ФИО1. № 097/07/2017 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 222 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 764 руб. В связи с проведением оценки истец понес убытки в общей сумме 15 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 262 664 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262 664 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 436, 84 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2., в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск», ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом, 04 июля 2017 года в районе *** ФИО4 управляя автомобилем «АВТО2», г.р.з. *** при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «АВТО1» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП и лицом, которое обязано возместить вред, причиненный истцу вследствие ДТП, поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, является ответчик.

Согласно отчета ФИО1 № 097/07/2017 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 222 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости согласно заключения № 097-1/07/17 составила 24 764 руб. За составление указанных отчета и заключения истец уплатил 15 000 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке транспортного средства и заключению об утрате товарной стоимости, суд не усматривает, оценка поврежденного автомобиля произведена с учетом результатов его осмотра и фактического состояния после ДТП (в том числе – с учетом скрытых повреждений), компетентность специалиста-оценщика у суда сомнений не вызывает.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик, возражений относительно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не предоставил, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 262 664 руб. (222 900 руб. + 15 000 руб. + 24 764 руб.), суд полагает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 07 августа 2017 года, распиской в получении денежных средств по договору.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 826,64 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 436, 84 руб., суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их несения, поскольку копия телеграммы на имя ФИО4 к материалам дела не приложена.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб., а всего 283 341 руб.

В части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 436, 84 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко