Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3166/2018 М-3166/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

№ 2- 3840


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» ноября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении ущерба и проведении работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий собственника части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и возмещении ущерба, причиненного повреждением стены части дома, принадлежащей ей. В обоснование своих требований истица указала, что 23 апреля 2018 года ответчица произвела демонтаж своей части дома, не обеспечив безопасность рядом расположенных строений. В результате нарушена целостность стены принадлежащей ей части дома (помещение 7), появились на стене большие трещины. Истица полагает, что ухудшение технического состояния её части дома является результатом действий ответчицы.

Изменив и дополнив исковые требования, ФИО1 просит:

-Признать незаконными действия ФИО2 по нарушению целостности части жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>

-Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 80 000 руб. на восстановление части жилого дома лит. «А» (л.д.103).

- Возложить на ответчицу обязанность провести работы, указанные в заключении эксперта: разобрать часть стены из сырцового кирпича (самана), а именно верхнюю часть стены, размытой атмосферными осадками, и часть продольных стен; произвести кладку части стены из сырцового кирпича (самана), а именно с левой и правой стороны продольных стен и вверх на 3 ряда; отбить штукатурку с поверхности стены со стороны части земельного участка №<адрес>, находящейся в пользовании ФИО2; выполнить улучшенную штукатурку наружной стороны стены цементно-известковым раствором (со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2); обшить часть фронтона рубероидом над спорной стеной помещения №7 со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2, произвести монтаж отлива из оцинкованной стали над выступающей частью стены помещения № 7, расшивку и заделку трещин со стороны помещения № 7, смену обоев в помещении № 7, разработку грунта под устройство отмостки шириной 1 м., устройство водонепроницаемой отмостки вдоль стены помещения № 7 со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (л.д.190).

В судебном заседании представитель истца Заветная О.И. поддержала исковые требования и пояснила, что вследствие демонтажа части дома ответчицей, истице причинен ущерб, выразившийся в нарушении целостности стены, смежной со снесенной частью дома. Для проведения ремонта истице необходимо 80 000 руб. С заключением эксперта о стоимости ремонтных работ она не согласна, полагает, что определенная экспертом сумма не покроет расходов на ремонт. Также истица полагает, что необходимо обязать ответчика произвести работы, указанные в заключении эксперта, так как саманная стена разрушается, поскольку открыта и подвергается замачиванию атмосферными осадками. Истица полагает, что такая ситуация создана ответчицей, поэтому она должна выполнить работы за свой счет и возместить ей ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что истица планомерно уничтожала её часть дома, пользуясь тем, что она не проживала в домовладении. На протяжении 12 лет происходят суды, связанные с проведением самовольной реконструкции, выполненной ответчицей, с последствиями её действий, когда была демонтирована часть крыши, новая возведена таким образом, что осадки заливали её помещения, и оно разрушалось. Ответчица указала, что до настоящего времени решение суда о приведении фронтона кровли в надлежащее состояние ФИО1 не выполнено.

Кроме того, ответчица и её представитель указали, что работы по разборке части стены из сырцового кирпича верхней части стены, размытой атмосферными осадками и части продольных стен, кладка части стены из сырцового кирпича с левой и правой стороны продольных стен и вверх на 3 ряда, отбивка штукатурки с поверхности стены со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, предусмотрены проектом по реконструкции части жилого дома ФИО2 Спора по поводу производства данных видов работ никогда не возникало. В решениях суда от 29.02.2008г., 08.04.2008г., 12.09.2012г., указано, что проведение реконструкции части жилого дома лит. «А», и в частности с проведением работ, указанных в исковых требованиях истца, положительно повлияет на техническое состояние общей стены.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик и её представитель указали, что по утверждению истца, повреждения, имеющиеся у него в доме, произошли вследствие демонтажа, произошедшего 23.04.2018г. На листах дела № 37-44 имеются фотографии, сделанные истцом, из которых видно, что 21.04.2018г. демонтаж части дома, принадлежащего ответчику, еще не произошел. Фронтон крыши над помещением истца какими-либо защитными материалами на обшит, имеются сквозные отверстия между указанным фронтоном и чердачным помещением части дома истца. Согласно фотографий №9 и10 от 25.04.2018г. имеются повреждения, трещины. В соответствии с выводами эксперта, данные повреждения были образованы путем воздействия атмосферных осадков. Влага в различном количестве попадала и впитывалась в конструкцию стен с последующим образованием трещин, в том числе в месте стыка стены с конструкцией потолка со стороны помещения истца. Однако истцом не представлено доказательств того, что в период времени с 23.04.2018г. (начало демонтажа) по 25.04.2018г. (производство фотосъемки повреждений) произошло выпадение атмосферных осадков, достаточных для образования указанных на фотографиях повреждений. В свою очередь, экспертами при производстве экспертизы данные обстоятельства не учитывались. На фотографии № 11, 13, 14, 16, представленных истцом, изображены другие комнаты оставшейся части дома. О том, что на данных фотографиях изображены другие комнаты свидетельствует расположение отопительной системы, цвет обоев, характер повреждений. Данные комнаты никак не связаны общими стенами с частью дома ФИО2, и в частности со стеной, над которой произошел демонтаж. Однако как видно на фото, на стенах и потолке в данных комнатах имеются следы замокания, отслоение обоев и штукатурки. В представленных решениях суда имеются установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что воздействие атмосферных осадков на стены, крышу, чердачное помещение истца происходило длительное время, влага проникала и соответственно разрушала конструкции дома несколько лет, вследствие чего и образовались данные повреждения. Эти обстоятельства устанавливались в том числе многими экспертами при производстве экспертиз в ранее рассматриваемых делах. Полагая, что исковые требования не подтверждены необходимыми доказательствами, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленные требования о признании действий ФИО2 незаконными таким критериям не соответствует. Законодатель предусмотрел возможность защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 1 КАС РФ). ФИО2 не является субъектов, действия которого могут быть оспорены, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 21,4 кв.м. по адресу 12-й Переулок,68 (л.д.45-48) и доли в праве собственности на земельный участок (л.д.49-54) ФИО1 принадлежит другая часть дома.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от <дата> при осмотре объекта выявлены повреждения на конструкции стены части жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>, со стороны помещения №7: продольные трещины в верхней части стены вдоль потолка по всей длине стены; частичное разрушение штукатурного слоя, сквозные щели в правом верхнем углу стены на стыке стены и чердачного перекрытия; следы замокания отделочного слоя стены в виде бурых разводов и пятен. На конструкции стены части жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес> со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, выявлены: поперечные, продольные и косые трещины волосяного типа на поверхности отделочного слоя саманной стены по всей площади; частичное вымывание верхнего ряда кладки из сырцового кирпича (самана) и штукатурного слоя, частичное вымывание и разрушение кладки в верхней части стены.

Характер выявленных повреждений в конструкции стены помещения №7 жилого дома литер «А» позволил экспертам установить механизм и причину образования выявленных дефектов на конструкции стены помещения №7, механизм представлен следующим образом:

В результате произведенного демонтажа строительных конструкций образующих помещения №5 и №6 жилого дома литер «А» саманная стена помещения №7 сохранилась и стала выполнять функцию наружной стены. В условиях отсутствия у данной стены отмостки, а также в виду полного отсутствия защиты от воздействия на нее атмосферных осадков влага в различном количестве попадала как на поверхность стены, обращенной на улицу так и впитывалась в конструкцию стены в верхней ее части и размывала материал стен - саман, также влага впитывалась в основание возле стены, что изменяло физико- механические свойства грунтов. Далее при насыщении конструкции саманной стены влагой происходило вымывание самана и как следствие частичное разрушение стены, ее усадка с последующим образованием трещин в том числе в месте стыка стены с конструкцией потолка со стороны помещения №7. Таким образом, результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что повреждения стены части жилого дома лит. «А» (помещение на поэтажном плане №7), расположенного по адресу г<адрес> виде трещин с внутренней с стороны помещения №7 находятся в причинно-следственной связи с демонтажном части дома(помещения 5, 6), выполненным в апреле 2018 года, поскольку при осуществлении работ по демонтажу помещений №5 и №6 жилого дома литер «А» не были выполнены мероприятия по обеспечению условия сохранности оставшихся строительных конструкций жилого дома литер «А» и в том числе требования ст.25 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентирующие необходимость защиты строительных конструкций от влаги.

При проведении исследования экспертами установлено, что стена помещения №7, не является несущей, а по своему типу является самонеущей стеной. Таким образом, при производстве работ по демонтажу строительных конструкций помещений №5 и №6 жилого дома литер «А» несущие строительные конструкции оставшейся части жилого дома литер «А» не были затронуты в связи с чем эксперты приходят к выводу, что в целом демонтаж части жилого дома лит. «А» (помещение №5, №6) не влечет ухудшение технического состояния оставшейся части жилого дома в целом при условии проведения восстановительных работ конструкции стены помещения №7 и выполнения водозащитных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли оставшейся части жилого дома лит. «А», саманной стены (помещение №7 на плане) жилого дома лит. «А» и деревянного чердачного перекрытия, а также работ по устройству водонепроницаемой отмостки вдоль стены жилого дома (л.д.123-155)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Таганрогского городского суда от 12 ноября 2008 года произведен раздел строений, расположенных по адресу <адрес>, в собственность ФИО2 выделены помещения № 3,4 в жилом доме лит. «А» (л.д.9-13)

По данным технической инвентаризации от 09.08.2010 года (л.д.15-36) помещения перенумеровали в помещения № 5 и 6. Лит. «А» 1940 года постройки состоял из помещений № 5,6,7,8 (л.д.23), на 2010 год состояние конструкций было следующим: фундаменты – трещины диагональные, перегородки- трещины, перекрытия – глубокие трещины, прогиб, крыша- сколы, следы протечек, проемы оконные и дверные – трещины в местах сопряжения, отделка – оштукатурено- вздутие (л.д.27).Процент износа – 52%.

6 сентября 2010 года ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию комнаты (л.д.90), которое не было реализовано. Реконструкцию предполагалась производить на основании проекта, выполненного ООО «Промкомплекс «Волна» (л.д.195-228).

В 2010 году ФИО2 обращалась в суд за защитой прав собственника, указывая, что ФИО1 произвела самовольную реконструкцию своей части, в ходе которой «отрезала» часть кровли, чердака, подняла уровень кровли на 1 метр, что привело к разрушению её части дома. Суд отказал в удовлетворении требований, не установив причинно-следственной связи между работами, проведенными ФИО1 и ухудшением технического состояния части дома ФИО2 (л.д.69-70)

Решением Таганрогского городского суда от 12 сентября 2012 года удовлетворены требования ФИО2 и на ФИО1 возложена обязанность обрезать выступающую часть кровельного покрытия над строением лит. «А», демонтировать рубероид, выступающий на часть дома, принадлежащую ФИО2, для ликвидации препятствий в осуществлении ФИО2 реконструкции (л.д. 71-78). Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтвердили стороны, а также решение суда от 24.05.2018 года по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.88-89).

Из искового заявления следует, и не оспаривается ответчицей, что демонтаж части дома ФИО2 производила с 23 апреля 2018 года. Представленные истицей фотографии (л.д.37,40) свидетельствуют, что 21 апреля 2018 года демонтаж дома ещё не производился. На фотографиях на л.д.39 видно, что 21 апреля 2018 года со стороны чердачного помещения над частью дома ФИО1 фронтон не обшит защитными материалами, предохраняющими от проникновения влаги, между досками фронтона имеются значительные расстояния, через которые могут проникать атмосферные осадки. На л.д. 41 изнутри помещения дома истицы имеется сквозная щель, видны следы намокания. На л.д.42.43,44 отражены трещины и следы намокания в других комнатах, имевшие место 24 апреля и 25 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 самовольно произвела реконструкцию своей части дома, изменив конструкцию кровли, подняв её уровень относительно существующей части над частью дома ФИО2 Доказательств того, что реконструкция в этой части была выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не имеется. В результате демонтажа остатка конструкций от части дома ответчицы, конструкции чердачного помещения над частью дома истицы не претерпели изменений, поэтому суд пришел к выводу, что имеющийся фронтон обустроен самой истицей в существующем виде. Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что при демонтаже части дома ФИО2 оголилась самонесущая саманная стена и стала подвергаться отрицательному воздействию атмосферных осадков, что явилось причиной её технического состояния на дату проведения экспертизы. При этом, никакие другие доказательства не подтверждают, что с 23 апреля 2018 года техническое состояние этой стены изменилось, ухудшилось, что до 23 апреля 2018 года на ней отсутствовали трещины, размытие саманной кладки в верхней части. С учетом того, что примыкание вновь обустроенной ФИО1 кровли приходится на уровень этой стены, что на протяжении ряда лет между сторонами идут споры о правильности выполнения этого примыкания, суд не имеет достаточных и достоверных доказательств для вывода, что действия ФИО2 повлекли ухудшение технического состояния стены и, как следствие, привели к замачиванию помещений дома истицы.

Поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие привлечь ответчицу к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 29 октября 2018 года произвести работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес> в точном соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела № проектной документацией на Реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 195-228), не представляется возможным, поскольку вышеуказанная проектная документация была разработана без учета фактической конфигурации стен помещений №2 и №7 сохраненной части жилого дома лит. «А». Проектом не предусмотрен ни частичный ни полный демонтаж конструкции стены между помещениями №7 (сохранившейся части) и помещением №6 (демонтируемой части), наоборот, проектом предусмотрено полное сохранение стены.

Фактическая конфигурация сохранившейся стены между помещениями №7 (сохранившейся части) и помещением №6 (демонтируемой части) с учетом выступа равного 30 см не позволяет осуществить строительство новой части жилого дома литер «А» вплотную к сохранившейся части дома литер «А» с устройством деформационного шва толщиной 20 мм как это предусмотрено в проектной документации.

Эксперты приходят к выводу, что для проведения работ на основании имеющейся в материалах №2-3840/2018 проектной документации необходимо внести изменения в проектную документацию в соответствии с фактическим расположением внешних стен помещений №2 и №7 сохраненной части жилого дома лит. «А».

Экспертами в соответствии с требованиями нормативных документов и с учетом проектных решений по реконструкции части дома ФИО2 в части возведения жилого дома параллельно наружной стене помещения №7 жилого дома лит. «А» и расстояния между существующими и проектируемыми фундаментами и стенами с устройством деформационного шва шириной 20 мм был определен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений и приведения в технически исправленное состояние стены помещения №7 жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>

При этом эксперты отмечают, что данный перечень работ разработан при условии строительства части жилого дом литер «А» с учетом внесения изменений в проектную документацию которыми будет предусмотрено полное сохранение стены между помещениями №7 (сохранившейся части) и помещением №6 (демонтируемой части), устройство деформационного шва толщиной 20 мм между сохранившейся частью дома и возводимой, строительство новой части параллельно существующим стенам как это приведено схематично в исследовательской части.

Экспертами разработан перечень работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений и приведения в технически исправленное состояние стены помещения №7 жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> учетом вышеизложенных допущений:

-Разборка части стены из сырцового кирпича (самана), а именно верхней части стены, размытой атмосферными осадками, и части продольных стен;

-Кладка части стены из сырцового кирпича (самана), а именно с левой и правой стороны продольных стен и вверх на 3 ряда;

-Отбивка штукатурки с поверхности стены со стороны части земельного участка №<адрес>, находящейся в пользовании ФИО2;

-Улучшенная штукатурка наружной стороны стены цементно-известковым раствором (со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2);

-Расшивка и заделка трещин цементным раствором на спорной стене со стороны помещения №7 жилого дома лит. «А» и на стене при входе в помещение №7 жилого дома лит. «А»;

-Смена обоев обыкновенного качества в помещении №7 жилого дома лит. «А»;

Эксперты отмечают, что для того чтобы техническое состояние стены жилого дома лит. «А» не ухудшалось во время возведения части жилого дома лит. «А» необходимо произвести следующие работы:

-Обшивка части фронтона рубероидом над спорной стеной помещения №7 со стороны части земельного участка <адрес> находящейся в пользовании ФИО2

Исходя из того, что при проведении реконструкции своей части дома, ответчица должна выполнить работы по сохранению оставшейся части и предотвращению ухудшения её технического состояния вследствие демонтажа части дома, а также учитывая, что необходимо время для внесения изменений в проект, наступление неблагоприятных погодных зимних условий и невозможности оставления саманной стены в таком виде, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчицу произвести следующие работы: разобрать часть стены из сырцового кирпича (самана), а именно верхнюю часть стены, размытой атмосферными осадками, и часть продольных стен; произвести кладку части стены из сырцового кирпича (самана), а именно с левой и правой стороны продольных стен и вверх на 3 ряда; отбить штукатурку с поверхности стены со стороны части земельного участка №<адрес>, находящейся в пользовании ФИО2; выполнить улучшенную штукатурку наружной стороны стены цементно-известковым раствором (со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2); обшить часть фронтона рубероидом над спорной стеной помещения № со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату экспертиз.

Истица просила возместить расходы на оплату экспертиз в размере (24994+ 14283) 39277 руб., несение которых подтверждено квитанциями от 24 сентября 2018 года и 8 ноября 2018 года.

Исходя из требования закона о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает, что при удовлетворении одного из трех заявленных требований, расходы подлежат возмещению в сумме 13092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 произвести следующие работы в оставшейся после демонтажа части жилого дома лит. «А» по адресу <адрес>: разобрать часть стены из сырцового кирпича (самана), а именно верхнюю часть стены, размытой атмосферными осадками, и часть продольных стен; произвести кладку части стены из сырцового кирпича (самана), а именно с левой и правой стороны продольных стен и вверх на 3 ряда; отбить штукатурку с поверхности стены со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2; выполнить улучшенную штукатурку наружной стороны стены цементно-известковым раствором (со стороны части земельного участка <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2); обшить часть фронтона рубероидом над спорной стеной помещения №7 со стороны части земельного участка <адрес> находящейся в пользовании ФИО2

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: (подпись)