Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-3228/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49330 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 5754 рубля 00 копеек, неустойки за период с 06.09.2017 по 10.10.2017 в сумме 36853 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 171 рубль 24 копейки.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 30.11.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 25.07.2017, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов, которое ответчик получил 08.08.2017. Письмом от 11.08.2017 ответчик отказал в страховом возмещении, связи с чем он (истец) произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств. Также истец обратился к эксперту за определением утраты товарной стоимости, за услуги которого уплатил 5000 рублей 00 копеек. Почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и приложенных к нему документов составили 171 рубль 24 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что ответчик не выдавал направление на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), в связи с чем истец вынужден был произвести ремонт за свой счет. После осуществления ремонта за свой счет истец неоднократно показывал автомобиль ответчику, что подтверждается актами осмотра.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль поврежден при управлении истцом, который не указан в полисе страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законном основании, в связи с чем полагала, что страховой случай не наступил. Возмещение утраты товарной стоимости условиями договора страхования не предусмотрено. Полагает, что истец злоупотребляет правом, изменяя в одностороннем порядке условия договора страхования. После осуществления ремонта за свой счет истец не показывал автомобиль ответчику. До предъявления иска в суд истец не обращался с претензией к ответчику. Считает, что штраф на величину утраты товарной стоимости не подлежит начислению. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы истца на услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости относятся к судебным расходам, поскольку связаны с обращением с иском в суд. Возражала против заявленного размера судебных расходов, полагая его неразумным.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из страхового полиса серии 7200 №0297718 от 30.11.2016 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <***>, VIN:<№>, действующий с 09 часов 57 минут 30.11.2016 по 23 часа 59 минут 29.11.2017. При этом страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» составляет 547600 рублей 00 копеек. Со стороны страхователя страховая премия в сумме 36853 рубля 00 копеек по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена единовременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно материалам дела указанный автомобиль истца 25.07.2017 в 21 час. 57 минут около <...> в г.Архангельске под управлением истца при наезде на препятствие задним ходом получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29РА002041 от 26.07.2017.

В справке о ДТП содержатся сведения о наличии у истца, управлявшего застрахованным автомобилем, водительского удостоверения 29ОН774777 на право управления категориями транспортных средств А, В, С, Е (л.д.5).

Заявление о страховом событии и страховой выплате с справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29РА002041, копией страхового полиса 7200 №0297718 от 30.11.2016, квитанцией об уплате страховой премии, нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства <***> 2944806862, копией водительского удостоверения ФИО1, копией паспорта ФИО1, нотариально заверенной копией доверенности на имя представителя ФИО2 29АА0975049, копией паспорта ФИО2, банковскими реквизитами, копией направления на осмотр получено ответчиком в почтовом отправлении 08.08.2017 (л.д.9,10,11).

Представитель ответчика 28.07.2017 осмотрел поврежденный автомобиль истца с составлением акта (л.д.43).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения судом не установлено.

Между тем в письме от 11.08.2017 ответчик отказал в страховом возмещении со ссылкой на то, что транспортное средство повреждено при управлении им истцом, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д.12).

Пунктом 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утвержденных ответчиком в редакции от 29.04.2016, (далее - Правила страхования) установлено, что лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. Учитывая, что истец является собственником застрахованного автомобиля и имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», отказ страховщика в страховом возмещении по мотиву, указанному в письме от 11.08.2017, является необоснованным.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений п. 10.3 Приложения №1 Правил страхования с даты получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов от страхователя страховщик обязан в течение 20 рабочих дней направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт. После поступления от СТОА счета, страховщик обязан урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В этой связи у страховщика при наступлении страхового случая в любом случае возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем в материалы дела не представлены допустимые доказательства того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в виде ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком в действительности организован не был, истец поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО «ТехноЛайн», уплатив за ремонт 49330 рублей 00 копеек, что документально подтверждено заказ-нарядом от 06.09.2017 (л.д.28-29), квитанцией от 06.09.2017 (л.д.30).

При этом перечень работ и запасных частей, использованных при ремонте, относится к указанному страховому случаю, что подтверждается экспертным заключением №253/17-СД (л.д.93-118), подготовленным на основании определений суда, поскольку стороной ответчика оспаривалась относимость произведенных ООО «ТехноЛайн» работ и примененных запасных частей и материалов к указанному страховому случаю.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49330 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика о том, что после осуществления ремонта за свой счет истец не демонстрировал автомобиль страховщику не опровергает представленные истцом доказательства осуществления ремонта и несения расходов на него в сумме 49330 рублей 00 копеек, признанные судом допустимыми.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются по причине того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен такой порядок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.13. Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Аналогичное толкование указанных норм применительно к добровольному договору страховании имущества приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №16-КГ17-38.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5754 рубля 00 копеек не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из него требования о возмещении расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании условий договора страхования страховщик обязан направить истца на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней. Ответчик в извещении от 11.08.2017 отказал в страховой выплате.

Из изложенного усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст.954 ГК РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В этой связи неустойка за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 06.09.2017 по 10.10.2017 должна быть рассчитана от страховой премии и составит: 35 дн. * 36853 рубля 00 копеек (страховая премия по полису за год) * 3% = 38695 рублей 65 копеек.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 36853 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, размер ключевой ставки Центрального Банка России, которая в рассматриваемый период не превышала 8,5 процентов годовых, указанный размер неустойки в сумме 36853 рубля 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30165 рублей 00 копеек (49330 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек) * 50%).

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, размер ключевой ставки Центрального Банка России, которая в рассматриваемый период не превышала 8,5 процентов годовых, размер штрафа в сумме 30165 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги почтовой связи по направлению ответчику заявления о страховом событии и страховом возмещении с приложенными к нему документами истец уплатил 171 рубль 24 копейки (л.д.9,10).

Согласно Правилам страхования, если выгодоприобретатель или страхователь желает воспользоваться правом на получение страхового возмещения, сообщение о страховом случае с приложением необходимых документов является обязанностью страхователя, и то каким способом он реализует данную обязанность (доставит лично, курьером или направит по почте) зависит исключительно от данного лица, а не от страховщика. В этой связи указанные расходы не признаются убытками и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку договором страхования (п.13.6 Приложения №1 Правил страхования) это не предусмотрено.

Данные почтовые расходы истца также не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, поскольку не связаны с подачей иска в суд, а связаны с извещением о страховом событии страховщика.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 15000 рублей 00 копеек. Представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат оценке при расчете цены иска, в связи с чем к судебным расходам на оплату услуг представителя не применятся принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд руководствуется принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик в обоснование возражений относительно неразумности расходов ссылается на тарифы других лиц, оказывающих юридические услуги, согласно которым составление искового заявления составляет от 2500 рублей 00 копеек до 3000 рублей 00 копеек, представительство в суде от 2500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 8000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 14000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Респект». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон. При определении размера издержек подлежащих возмещению сторонами суд исходит из того, что экспертным заключением подтверждена относимость ремонтных воздействий на автомобиль к страховому случаю от 25.07.2017, вместе с тем требования о размере утраты товарной стоимости разрешены не в пользу истца. В этой связи суд полагает, что истец обязан возместить ООО «Респект» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, а ответчик в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 78330 рублей 00 копеек (Семьдесят восемь тысяч триста тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 26853 рубля 00 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 5754 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 171 рубль 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2279 рублей 90 копеек (Две тысячи двести семьдесят девять рублей 90 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 09.01.2018.