Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4138/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», ФИО4 Н.Х., ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дальнейшего увеличения периода задолженности в ходе рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 087 564,35 руб., неустойки в общей сумме 4 238 478,13 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим, между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «Дорожно-строительная компания» (далее -ДСК») были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным договорам ООО «Енисей-Лизинг» (Лизингодатель) приобрел у указанных ООО «ДСК» (Лизингополучателем) Продавцов оборудование и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга). Фактически имущество, составляющее предмет лизинга, передано Лизингополучателю, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи. Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п. 4.1., 4.2., 4.7. договоров). Стороны предусмотрели, что обязательства по оплате денежных сумм считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 4.8 договоров). Пунктами 4.9. предусмотрено внесение аванса в установленный Приложением № срок. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, лизингодателем заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 По условиям заключенных договоров поручительства поручители отвечают за исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (п. 2.1 договоров поручительства). Исходя из положений п. 2.2 договоров поручительства. В нарушение установленного графика платежей и условий договоров Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Енисей-Лизинг» ФИО3, действующая на доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что задолженность не погашена, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ДСК», ФИО2 о, ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «Дорожно-строительная компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (Приложение № к настоящему договору).

Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать Лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также выкупить в собственность Предмет лизинга на условиях настоящего договора (п.1.2 договора лизинга).

Согласно п. 4.1 договора лизинга, за право владения и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 40 468 458,38 руб.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.9 предусмотрено, что авансовый платеж по настоящему договору составляет 2 800 000 руб. Срок перечисления аванса и график зачета аванса в лизинговых платежах определен в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем по рискам утраты (гибели), хищения, уничтожения, повреждения, в также гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в случае, если страхование риска гражданской ответственности на Предмет лизинга требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга на весь срок действия настоящего договора (п. 7.2 договора).

На аналогичных условиях сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой лизинговых платежей в размере 4 919 775,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой лизинговых платежей в размере 6 487 903,70 руб.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п. 4.1 договоров был изложен в новой редакции:

к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ: «за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 39 668 458,38 руб., в том числе НДС 18%». Составлен новый график лизинговых платежей.

к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ: «за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 4 862 172,64 руб., в том числе НДС 18%». Составлен новый график лизинговых платежей.

к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ: «за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 6 387 903,70 руб., в том числе НДС 18%».

Составлены новые графики лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ДСК» своих обязательств перед ООО «Енисей-Лизинг», вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга), были заключены договоры поручительства с ФИО2:

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ– договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1:

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ– договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед лизингодателем полностью за исполнение ООО «ДСК» его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1.5 договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок лизинга 36 месяцев, датой окончания срока лизинга является ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок лизинга по договорам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в договорах поручительства оговорены обязательства сторон и ответственность сторон. Договор подписан обеими сторонами. Из материалов дела усматривается, что при подписании договора поручительства сторонами были оговорены существенные условия договора. В п. 1.1. - 1.2. договора определены условия и срок обязательства, по которому ответчик выступил поручителем по договорам лизинга, заключенным ООО «ДСК».

Учитывая, что срок прекращения поручительства договорами поручительства не установлен, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, факт обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах одного года с момента последнего платежа лизингополучателя (ДД.ММ.ГГГГ – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата лизинговых платежей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако годичный срок со дня наступления исполнения обязательства не наступил - ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ФИО2, ФИО1 к моменту обращения истца с иском в суд по всем договорам финансовой аренды (лизинга) не прекращено.

Таким образом, между ООО «Енисей-Лизинг» и лизингополучателем ООО «ДСК», поручителями ФИО2 и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров лизинга, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 665 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 названного Закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДСК» направлено уведомление об оплате задолженности и сумм начисленной неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 087 564,35 руб., из них:

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 341 278,06 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 123 791,70 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 622 494,59 руб.

До настоящего времени ответчиком имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не предоставили.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, своевременно не выплачивал истцу лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в спорный период, тем самым нарушая права и законные интересы ООО «Енисей-Лизинг», суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ДСК», ФИО2 в пользу ООО «Енисей-Лизинг» задолженности в размере 13 087 564,35 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае нарушения условий п. 7.2 договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга (п. 9.9 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате платежей стороны определили ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 238478,13 руб., из них:

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 3 420 822,26 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 479 067,29 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338 588,58 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что лизингополучателем по настоящему делу являлась коммерческая организация ООО «Дорожно-строительная компания». Предмет лизинга, предоставленный по договорам финансовой аренды используется ответчиком в его хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

Ответчиками заявление о снижении неустойки не заявлялось, в материалы дела не предоставлялось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы лизингодателя, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров лизинга, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 4 238 478,13 руб., исключительных оснований для ее снижения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Енисей-Лизинг» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «ДСК», ФИО2о, ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной компании», ФИО2о, ФИО1 денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме основного долга – 13 087 564,35 руб., неустойки – 4 238 478,13 руб., кроме того судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2017