Решение № 2-1528/2024 2-1528/2024~М-1238/2024 М-1238/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1528/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике судьи Борисове М.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Беликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Дом» (далее – ООО УК «Светлый Дом») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой района <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения травмы при падении на придомовой территории в связи с некачественным оказанием услуг при управлении многоквартирным домом № по <адрес>, в результате которого причинен вред здоровью. Установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Светлый Дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по <адрес>. 31 по <адрес> за содержание жилья перед управляющей организацией ООО УК «Светлый Дом» отсутствует. Согласно договору управления в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом. В содержание общего имущества многоквартирного <адрес> входит содержание придомовой территории – уборка.

В соответствии с условиями договора управления целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществе в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества. К перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> относится уборка и благоустройство придомовой территории, зимняя уборка: очистка от наледи ступеней и подходов к подъездам (по мере необходимости, при образовании скользкости); очистка от снега территории с асфальтовым покрытием, ступеней площадок перед входом в подъезд; посыпка песком территории пешеходных тротуаров и дорожек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь домой около 14 час. 20 мин., поскользнулась на неочищенной от снега и наледи придомовой территории у входа во 2 подъезд многоквартирного <адрес>, получила травму «закрытая травма правого голеностопного сустава: переломы наружной и внутренней лодыжек с небольшим смещением отломков, повреждение ДМБС (дистального межберцового синдесмоза), множественные переломы голени». В ходе оказания медицинской помощи врачом-травматологом ГБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наложена гипсовая лонгета на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лангета по назначению врача снята. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> на управляющую организацию по факту падения по адресу: <адрес>. Обращению присвоен номер № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки материал приобщен в специальное номенклатурное дело УМВД России по <адрес>. В ответ на обращение разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в УМВД России по <адрес> по данному факту проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ранее прокуратурой района, в декабре 2023 года, вносилось представление в ООО УК «Светлый Дом» по факту ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного <адрес>. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения. Из вышеизложенного следует, что применительно к исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ООО УК «Светлый Дом». В результате причиненного ФИО1 вреда здоровью она в течение длительного времени лишена возможности свободного передвижения ввиду причиненной травмы, в том числе посещения бассейна, дачного участка для ведения огородничества и садоводства, встреч с родственниками, что с учетом ее возраста, нарушения душевного спокойствия, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, причиняет ей моральные и нравственные страдания, что также может сказаться на ее психическом состоянии.

Принимая во внимание причиненный ФИО1 вред здоровью, период ее реабилитации, наличие на данный момент негативных последствий в виде периодических болей от полученных травм, а также период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, основываясь на полученных ФИО1 физических и нравственных страданий, в частности негативных переживаниях от падения, получения травмы в виде множественных переломах голени правой ноги, в результате чего она оказалась травмирована, исходя из наличия вины ответчика, учитывая возраст потерпевшей истец просит взыскать с ООО УК «Светлый Дом» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Беликова С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ООО УК «Светлый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН представленной на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, последний является сыном ФИО1

13.03.2024 ФИО1, возвращаясь домой около 14 час. 20 мин., поскользнулась на неочищенной от снега и наледи придомовой территории у входа во 2 подъезд многоквартирного <адрес>, в следствии чего получила травму «закрытая травма правого голеностопного сустава: переломы наружной и внутренней лодыжек с небольшим смещением отломков, повреждение ДМБС (дистального межберцового синдесмоза), множественные переломы голени». В ходе оказания медицинской помощи врачом-травматологом ГБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наложена гипсовая лонгета на правую ногу.

Факт получения травмы в виде «закрытая травма правого голеностопного сустава: переломы наружной и внутренней лодыжек с небольшим смещением отломков, повреждение ДМБС (дистального межберцового синдесмоза), множественные переломы голени» подтверждается представленными медицинскими документами, представленным ГУЗ «ГБ №9 г. Тулы».

Согласно представленной ГУЗ «ГБ №9 г. Тулы» медицинской документации, 13.03.2024 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в следствии получения непроизводственной травмы при падении на улице. В ходе приема врачом была наложена гипсовая лонгета на правую нижнюю конечность.

12.04.2024 в ходе оказания медицинской помощи, врач ФИО5 пришел к заключению « косой, со смещением перелом дистального метаэпифиза правой и/б кости, неполное сращение, краевой, возможно оскольчатый, перелом внутренней лодыжки, неполное сращение, подвывих стопы, начальный о/а правого г/с сустава, кальциноз артерий м/т».

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью, с диагнозом «Перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени со смещением».

Согласно заключению врача ФИО6 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГУЗ ГБ №, поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период лечения была запрещена физическая нагрузка на поврежденный сустав.

Материалами дела установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Светлый Дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору управления в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом. В содержание общего имущества многоквартирного <адрес> входит содержание придомовой территории – уборка (п. 1.3. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществе в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

Из пункта 4.1.2 Договора управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1. Договора и Приложения № к перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> относится уборка и благоустройство придомовой территории, зимняя уборка: очистка от наледи ступеней и подходов к подъездам (по мере необходимости, при образовании скользкости); очистка от снега территории с асфальтовым покрытием, ступеней площадок перед входом в подъезд (по мере необходимости); посыпка песком территории пешеходных тротуаров и дорожек (по мере необходимости).

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) при температуре воздуха ниже -2 град. С для тротуаров 1 класса – через 3 часа.

Из пункта 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.22 и п. 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что придомовая территория многоквартирного дома № 31 расположенного по ул. Кутузова г. Тула, находится в управлении ООО УК «Светлый Дом», а ущерб причинен истцу в результате недостатков услуг ответчика по очистке снега, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имевшаяся травма получена истцом в другом месте или при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом по вине ответчика ООО УК «Светлый Дом».

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с причинением ей вреда здоровью, и иных обстоятельств дела, соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда и устанавливает компенсацию морального вреда в сумма 150 000 руб.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход МО г.Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Степина