Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 17 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО4 54 142,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>н № регион, принадлежащий ФИО1 Вина и умысел ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района <адрес>, которым ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. Для оценки причиненного ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 21 200 рублей, при этом фактические затраты истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 35 050 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 15 092,17 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказан действительный ущерб в объеме, заявленном истцом. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражена неверная дата. Постановлением мирового судьи установлено, что им (ФИО4) повреждена только задняя дверь автомобиля истца, ущерб определен в размере 7900 рублей. Считает, что ремонт автомобиля не подразумевает демонтаж дверей, крыла и блок-фонаря автомобиля.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов гр. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, повредил автомобиль марки <данные изъяты>/н № регион, принадлежащий гр. ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> а именно: гр. ФИО4 вылил раствор серной кислоты на заднюю правую дверь автомобиля, от чего повредилось лакокрасочное покрытие двери, чем причинил ущерб гр. ФИО1 в размере 7900 рублей. Данный ущерб для гр. ФИО1 значительным не является. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 29-31).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-98) установлено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте определяются на дату события ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, характер и объем механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Причиной образования механических повреждений на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты> являются действия третьих лиц, которые определены путем изучения материала, предоставленного заказчиком. Итоговый размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства, величины утраты товарной стоимости: размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа АТМС) транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 092 рубля 17 копеек.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: дверь задняя правая нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия на торце двери и нижней части (л.д. 95-96).

Между ООО «Армада» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (л.д. 24-26).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>. номер №: подбор краски (подготовка и смешивание краски); ремонтная окраска задней правой двери; снятие/установка задней правой двери; разукомплектация задней правой двери; подготовка к окраске; расходные материалы краска металлик; крыло заднее правое в сборке ремонтная окраска; бампер задний снятие/установка; блок-фонарь задний правый снятие/установка; дверь передняя правая снятие/установка; дверь передняя правая окрашивание ремонт этап III. Общая стоимость выполненных работ с учетом запчастей и материалов составила 35050 рублей. Прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок работ ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по ремонту автотранспортного средства в размере 35 050 рублей оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно письму ООО «Армада» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № окрашен производителем по двухслойной системе эмалью серого цвета типа «ксиралик» В результате выполнения ремонта в виде окрасочных работ из-за особенностей цвета автомобиля для устранения разнооттечности между сопряженными деталями при ремонтной окраске автомобилей краской цвета типа «ксиралик» методом плавного перехода на сопряженные детали (правое заднее и правое переднее крылья). Для выполнения вышеперечисленных подготовительных и покрасочных работ необходимо снять задний бампер и накладки на заднем правом крыле для частичной окраски правого заднего крыла путем перехода. Ход проведения работ по снятию бампера и накладок зафиксирован в фотоматериалах, предоставленных заказчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, наступило от действий ФИО4, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что передняя правая дверь автомобиля, принадлежащего ФИО1 была повреждена вследствие действий иного лица суд отклоняет, поскольку доказательств этому в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Напротив, актом осмотра установлено, что было повреждено лакокрасочное покрытие передней и задней правых дверей. Акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в небольшом временном промежутке от происшедшего события.

Довод ответчика о недопустимости договора №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, поскольку в договоре указана неверная дата его заключения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно письму оценщика ФИО11 при составлении экспертного заключения №ТР-23/18 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1, вводной части заключения обнаружена опечатка в данных даты заключения договора на проведение независимой экспертизы «на основании договора №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ года», что является технической ошибкой. Правильно читать «на основании договора «23/ТО от ДД.ММ.ГГГГ года».

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, сообщил, что его автомобиль повредили, необходимо рассчитать стоимость ущерба. Он имеет право проводить осмотр транспортного средства без права подписания акта осмотра, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО11 В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения передней и задней правых дверей. Основные повреждения имела задняя дверь, кроме этого, был поврежден торец и нижняя часть правой передней двери. Повреждения имели не механический характер, было вылито едкое вещество. После составления акта ФИО11 произвела расчет и установила стоимость ущерба. При составлении договора произошла техническая ошибка. Повреждения дверей были идентичны по характеру, локализации, разбросу капель.

Поскольку фактические затраты истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 35 050 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в полном объеме.

Доказательств того, что объем выполненных работ по ремонту автомобиля превышает объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после повреждения его ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено. Не представлено и доказательств неразумности избранного ФИО8 способа исправления повреждений, а также завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме этого в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда но может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля…).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 определенную экспертным заключением величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 092 рубля.

За проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № и составление заключения ФИО1 уплачено 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО4 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1 825,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 54 142 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Подлинник решения подшит в деле № 2-352/19. Гражданское дело № 2-352/19 находится в производстве ФИО7 районного суда Пермского края.