Решение № 2-3916/2019 2-3916/2019~М-3136/2019 М-3136/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3916/2019

Дело №2-3916/2-2019 г.

46RS0030-01-2019-004488-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СтройАльянс», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 14 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 772 рубля 50 копеек, а всего 2 937 272 рубля 50 копеек, в солидарном порядке.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2 заключенного договора заемщик должен был возвратть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В рамках обеспечения данного обязательства между ООО «СтройАльянс» в лице его генерального директора ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь ст.ст. п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит с ответчиков взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, выступающий в собственных интересах и в качестве представителя по статусу ООО «СтройАльянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, ст.46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 772 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 772 рубля 50 копеек, а всего взыскать 2 937 272 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.06.2019 года.

Судья Т.В. Быстрова