Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-669/2018;)~М-845/2018 2-669/2018 М-845/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин. По <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 госномер Т136НВ/06 РУС, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ХК «Джастис» № от 01.10.2018г., согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС не могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 2107 госномер Т136НВ/06 РУС. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС с учетом износа запасных частей составляет 308 342 руб. 27 коп. Далее истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства выплаты страховщику, в связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 308 342 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 154 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил суд удовлетворить их по мотивам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО11 в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, представленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки и сумму расходов, понесенные на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин. по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 госномер Т136НВ/06 РУС, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО11 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению независимого ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС с учетом износа деталей составляет 308 342 руб. 27 коп.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 по делу была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.03.2019г., проведенному АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 2107 госномер Т136НВ/06 РУС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 302994,50 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в регионе составляет 363850 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с результатами экспертного заключения, обратилось в ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» с целью проведения проверки и анализа заключения эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Экспертным заключением оценщика ФИО8 установлено, что в заключении эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, что существенно повлияло на окончательные выводы. Данное обстоятельство не могло привести эксперта к однозначным верным выводам. В заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения и наличием противоречий в заключениях различных экспертов, представитель ООО «СК «Согласие» заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9, находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 347 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 210 168 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц госномер М052КР/05 РУС составляет 39 208 руб. 82 коп.

Экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 170 959 руб. 68 коп. (210168,50 руб. – 39208 руб. = 170959,68 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО. Ввиду того, что ответчик, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 85 479 руб. 84 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 479 руб. 84 коп. = (170 959 руб. 68 коп. Х 50%).

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2019г. за №).

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой истцом затрачено 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018г.), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 769 руб.19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 959 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности о выплате страховой суммы в размере 85 479 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 84 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 85 479 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев