Апелляционное определение № 33А-9917/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Рыжова Н.А.

УИД 38RS0023-01-2025-000686-90

№ 33а-9917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Павленко Н.С., при секретаре судебного заседания Варваровской И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2025 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-669/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кирейского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) в части проведения публичных слушаний,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Кирейского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации в части проведения публичных слушаний по обсуждению проекта «О бюджете…» от 17 декабря 2024 г., указывая в обоснование, что в этот день Думой Кирейского сельского поселения проведены слушания по обсуждению проекта решения Думы Кирейского сельского поселения «О бюджете Кирейского муниципального образования на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 годов» (далее по тексту решения - проект решения «О бюджете».

Согласно пункту 4 статьи 17 Устава Кирейского сельского поселения и Положения о проведении публичных слушаний в Кирейском сельском поселении проект правового акта публикуется в средствах массовой информации или доводится до сведения населения иным путем не позднее, чем за три дня до начала слушаний, если иное не установлено федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных нормативно-правовых документов проект решения «О бюджете» не был своевременно опубликован на сайте Кирейского сельского поселения.

Она планировала принять участие в обсуждении проекта, но не найдя этот проект на сайте администрации, утром 16 декабря 2024 г. по телефону сообщила главе Кирейского сельского поселения ФИО2 о допущенном нарушении. После 14-00 час. в этот же день в объявлении на сайте появилась ссылка. Она прошла по ссылке, но проект «О бюджете…» не открылся, а открылась вкладка «Проекты». Она попыталась найти среди множества опубликованных там ранее проектов нужный, но не нашла.

17 декабря 2024 г. до начала публичных слушаний направила письменное обращение на электронную почту администрации Кирейского сельского поселения об отсутствии на сайте проекта «О бюджете…» в надежде на то, что слушания перенесены на 3 дня со дня опубликования проекта, ее обращение проигнорировали. Слушания провели в назначенный ранее срок.

20 декабря 2024 г. она письменно обратилась к главе Кирейского сельского поселения, на что получила ответ, что нарушений при подготовке слушаний не было.

Ответ главы Кирейского сельского поселения на ее обращение свидетельствует, что специалисты администрации не признали за собой нарушения, но и не привели доказательств, оправдывающих их действия (бездействие).

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц администрации Кирейского сельского поселения по соблюдению права на участие в местном самоуправлении, а также в восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО1, проживающей на территории Кирейского сельского поселения.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2025 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация Кирейского сельского поселения просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения административного истца ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющие государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 131-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию. Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования (часть 6 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься, в числе прочих, проект местного бюджета и отчет о его исполнении.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Как указано в части 1 статьи 187 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения проекта закона (решения) о бюджете и его утверждения определяется для местного бюджета - муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Думы Кирейского сельского поселения от 6 марта 2019 г. № 65 утверждено Положение о публичных слушаниях в Кирейском сельском поселении.

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что на публичные слушания выносятся: проект местного бюджета и отчет о его исполнении, пп. 1.4.2.

Пунктом 1.5. Положения предусмотрено, что публичные слушания могут проводиться Думой Кирейского сельского поселения, главой Кирейского сельского поселения для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей сельского поселения.

Пунктом 3.3. Положения предусмотрено, что информация о теме публичных слушаний, времени и месте их проведения, проект правового акта публикуются в средствах массовой информации или доводятся до сведения населения иным путем не позднее, чем за три календарных дня до начала публичных слушаний, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела административный истец ФИО1 по состоянию на дату проведения публичных слушаний 17 декабря 2024 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: <адрес изъят> на территории Кирейского сельского поселения 14 января 2025 г., что подтверждается представленным суду административным истцом паспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец ФИО1 не являлась субъектом правоотношений, урегулированных действующим законодательством на момент спорных правоотношений, а именно, отношений, связанных с осуществлением обсуждения проекта решения «О бюджете» и принятия участия в публичных слушаниях по его обсуждению, поскольку по состоянию на дату проведения публичных слушаний 17 декабря 2024 г. регистрации на территории Кирейского муниципального образования не имела.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц администрации Кирейского сельского поселения по соблюдению права административного истца на участие в местном самоуправлении в частности - участия в публичных слушаниях по обсуждению проекта решения «О бюджете», не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, из чего следует, что права, свободы и законные интересы административного истца, а также препятствия со стороны административного ответчика к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца нарушены быть не могли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт того, что административный истец являлась жителем с. (данные изъяты) на дату обсуждения проекта, то есть, проживала на территории Кирейского сельского поселения, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судья суда апелляционной инстанции находит верными выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по данному административному делу ввиду следующего.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Сами по себе действия администрации Кирейского сельского поселения в рамках процедуры подготовки и проведения публичных слушаний по проекту бюджета Кирейского муниципального образования на 2025 г. и плановый период 2026-2027 г.г., о признании незаконными которых заявлен настоящий административный иск, не являются решениями и действиями, которые применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

Размещение информации о проведении публичных слушаний, протокол и заключение, которыми оформлено их проведение, отражают определенные обстоятельства и не порождают правовые последствия для ФИО1

Предметом самостоятельного оспаривания может являться порождающее такие последствия решение, установленный порядок принятия которого предусматривал проведение публичных слушаний. Исходя из положений части 8 статьи 213, части 9 статьи 226 КАС РФ в рамках такого спора подлежит проверке порядок принятия нормативного правового акта или решения, не обладающего нормативными свойствами, и доводы о существенных нарушениях такого порядка, в том числе касающиеся публичных слушаний, если их проведение предусмотрено законом.

Определением Иркутского областного суда от 20 марта 2025 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Думе Кирейского сельского поселения об отмене решения Думы Кирейского сельского поселения от 24 декабря 2024 г. № 81 «О бюджете Кирейского муниципального образования на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов».

Из содержания указанного определения следует, что административным истцом в качестве основания для отмены решения Думы Кирейского сельского поселения от 24 декабря 2024 г. № 81 «О бюджете Кирейского муниципального образования на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов» указано на нарушение процедуры принятия данного нормативного правового акта, а также о ненадлежащем исполнении (по мнению административного истца) должностными лицами администрации Кирейского сельского поселения своих должностных обязанностей в период подготовки публичных слушаний по проекту оспариваемого акта.

В качестве основания для отказа в принятии к производству указанного административного искового заявления ФИО1 послужило отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, что соответствует положениям части 2 статьи 128 КАС РФ, на что указано в определении от 20 марта 2025 г.

При таких данных порядок проведения публичных слушаний, действия администрации по организации публичных слушаний, самостоятельному оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат, заявленные административным истцом требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 20 марта 2025 г., которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Думе Кирейского сельского поселения об отмене решения Думы Кирейского сельского поселения от 24 декабря 2024 г. № 81 «О бюджете Кирейского муниципального образования на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов», что в силу закона является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суждения суда первой инстанции в оспариваемом определении о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и частью 1 статьи 194 КАС РФ о незаконности судебного акта не свидетельствуют и не могут являться основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствует, по существу сводятся лишь к основанному на неверном толковании закона, несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены определения о прекращении производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2025 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-669/2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.С. Павленко