Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 24 сентября 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») ссылалось на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор № <обезличено> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Права кредитора по настоящему договору были уступлены истцу по договору цессии от <дата обезличена> (генеральное соглашение № <обезличено> с дополнительным). Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что она не оспаривает наличие договорных кредитных отношений с АО «Тинькофф Банк», осведомлена о состоявшейся уступке права требования, однако считает, что ею в достаточной степени были осуществлены платежи по кредиту, она снимала деньги со счета банковской карты в <дата обезличена> году и <дата обезличена>, последний раз в сумме <данные изъяты> рублей одномоментно одной платежной операцией по снятию средств, в иные даты, как они приведены в расчете задолженности и выписке со счета, она не снимала денег, банковской картой на настоящее время не пользуется, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> счет по кредитной карте не пополняла. Представила суду платежные документы для обозрения, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, последнего в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством - АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на её имя банковского счета.

Из расчета задолженности, выписке по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен договор от <дата обезличена> № <обезличено> о кредитной карте.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, истец с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила ему ежемесячно включать ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с тарифами по кредитным картам предусмотрен беспроцентный период сроком до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <данные изъяты> руб., минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

Ответчик перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

Так, им в период времени с <дата обезличена> осуществлялись операции по кредитной карте, последнее пополнение счета имело место <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей при общей сумме задолженности на момент указанного пополнения <данные изъяты> рублей, более иных платежей не производилось.

<дата обезличена> между ООО «Феникс» и «Тинькофф кредитные системы» Банком (ЗАО) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № <обезличено> в отношении уступки прав (требований) от <дата обезличена>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к ФИО1 Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13.8 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении на выдачу кредитной карты от <дата обезличена> ФИО1 выразила согласие с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии, заключительного счета (л.д. <данные изъяты>) задолженность ФИО1 перед кредитором по договору на момент уступки прав требования составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии и штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Все платежи согласно представленным ответчиком платежным квитанциям учтены в расчете задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора – истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <обезличено> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, начиная с <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова