Решение № 2-732/2025 2-732/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-732/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указав, что ФИО3 причинил смерть по неосторожности его сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата сына причинила истцу нравственные страдания, кроме того, истец понес расходы, связанные с погребением сына и установкой памятника.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда; -- руб. в качестве расходов на погребение.

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО15, ФИО13, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО14

В судебном заседании истец ФИО5 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом требования уточнили и просили суд взыскать моральный вред в сумме -- руб, материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме -- руб., а также -- руб на установку памятника. Суду пояснили, что оплату похорон она производили пополам с супругой сына, ФИО6

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО7 иск не признали, указав, что супруге умершего ФИО5 – ФИО6 ответчик добровольно выплатил -- руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО15 и ФИО13, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО14, в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что не намерены заявлять исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, претензий к нему не имеют. ФИО13 пояснила, что после смерти мужа ответчик выплатил ей -- руб для оплаты похорон.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 причинил смерть ФИО5 по неосторожности.

В период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшей неприязни к ФИО5, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений.

Реализуя преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО5 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, видя, что ФИО5 стоит на грунтовой дороге с твёрдым покрытием в виде фрагментов камней, мог и должен был предвидеть, что в случае нанесения ФИО5 удара, последний может упасть и удариться головой - жизненно важным органом о дорогу, в результате чего ему могут быть причинены телесные повреждения, которые повлекут за собой смерть потерпевшего, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин на 0,5 см выше верхней губы по условно срединной линии – 1 (одна), на верхней и нижней кайме губ – не менее 2 (двух), не повлекшие вреда здоровью, в результате чего ФИО5 от указанного удара упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы справа о грунтовую дорогу с твёрдым покрытием в виде фрагментов камней.

В результате падения с последующим соударением затылочной областью головы справа о грунтовую дорогу с твёрдым покрытием в виде фрагментов камней, ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с последующим отеком и дислокацией вещества головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 58 мин. в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.03.2025 ФИО3 осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ФИО12 являются родителями умершего.

В связи со смертью сына они понесли расходы на его погребение в размере -- руб. – на оказание немедицинской услуги, -- руб. – на приобретение одежды, -- руб. – на приобретение пластиковых изделий, -- руб. – на приобретение цветов, -- руб. – услуги похорон (автобусы, похоронная бригада, землекопы), -- руб руб. – оплата поминального обеда в день похорон, -- руб. + -- руб руб. – оплата продуктов питания на помины в день похорон.

Также ФИО1 у ИП ФИО8 был заказан памятник из гранита, стоимость которого была оплачена в размере -- руб

Согласно исковому заявлению ФИО2, а также его пояснениям в судебном заседании, смерть сына причинила ему и его супруге нравственные страдания, подорвала их физическое здоровье, стала ударом по благополучию семьи, в которой остался несовершеннолетний ребенок, при том, что ФИО5 был единственным кормильцем в семье.

При этом суд также учитывает объяснения истца, согласно которым размер компенсации морального вреда в сумме -- руб им определен исходя из количества всех членов семьи умершего по -- руб каждому (истец, его супруга, жена умершего и двое их детей).

Также судом принимаются во внимание объяснения дочери и супруги умершего- ФИО9 и ФИО6, данные ими в судебном заседании, согласно которым они не имеют материальных претензий к ФИО3 и не намерены взыскивать с него компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства произошедшего, невосполнимость утраты от потери сына, степень родства, учитывая, что погибший не проживал совместно с родителями, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 в размере -- руб каждому.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в невосполнимой утрате сына, сам факт причинения ФИО2 и ФИО1 глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Требования о взыскании расходов на погребение в размере -- руб., а именно -- руб. – на оказание немедицинской услуги, -- руб. – на приобретение одежды, -- руб. – на приобретение пластиковых изделий, -- руб. – на приобретение цветов, -- руб. – услуги похорон (автобусы, похоронная бригада, землекопы), -- руб. – оплата поминального обеда в день похорон, -- руб. – оплата продуктов питания на помины в день похорон являются обоснованными, размер понесенных расходов подтвержден квитанциями и чеками.

Вместе с тем, поскольку из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что расходы на похороны несли родители и супруга умершего в равных частях, в пользу ФИО10 и Т.М. следует взыскать половину затраченных денежных средств, а именно -- руб. (-- руб рублей/2).

Расходы на установку памятника также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на погребение связанных с изготовлением памятника из гранита у ИП ФИО8, на общую сумму -- руб.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом из содержания приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Таким образом, предоставленные квитанции в подтверждение понесенных истцом на похороны расходов, являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, соответствующими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) в счет компенсации морального вреда -- руб, в счет расходов на погребение 43 683,74 рубля, расходы на изготовление памятника -- руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) в счет компенсации морального вреда -- руб, в счет расходов на погребение -- руб, расходы на изготовление памятника -- руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.