Решение № 2-152/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-152/2025;)~М-140/2025 М-140/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-4/2026 (2-152/2025)

УИД № 81RS0001-01-2025-000243-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 258 800,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, гос.номер №, под управлением ФИО6, и Hyundai Accent гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1, являющимся виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HAVAL JOLION, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения. На основании договора истцом выплачено страховое возмещение в размере 658 800,85 руб. Поскольку разница между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и лимитом ответственности ответчика, ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в порядке суброгации составляет 258 800,85 руб., на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что за причинение вреда ответственность наступает только при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом на истца при разрешении спора возлагалась обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков и их размера, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Судом установлено, что 11.02.2025 07:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и Hyundai Accent, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.79-88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HAVAL JOLION, гос.номер №, получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Accent, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0476776269 (л.д.100).

Транспортное средство HAVAL JOLION, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ВСК Страховой дом по договору страхования ОСАГО ТТТ № (л.д.86 оборот). Также был заключен договор страхования КАСКО с ООО СК «Согласие» серия 2020011 №ТФ, в том числе по риску «ущерб» (л.д.18).

17.02.2025 ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 66 оборот-67).

Наличие механических повреждений т/с HAVAL JOLION, гос.номер № определено в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот-70).

Признав происшествие страховым случаем ООО СК «Согласие» направило транспортное средство на ремонт к ИП ФИО3 (л.д.66) и на основании счета № ИК-0006965 от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере 658 800,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО XXX ХХХ0476776269 (л.д.87,100).

АО «Совкомбанк страхование» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2025 № (л.д.75).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с административным материалом ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В обоснование требований истцом представлено определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 11.02.2025 (л.д.33).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025 по адресу <адрес>, следует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.88).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установить вину участников ДТП не представлялось возможным, истцу, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», было направлено письмо, в котором, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины причинителя вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем представитель истца ходатайств о назначении экспертизы не направил.

Поскольку в рамках административного расследования нарушение в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлены, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для правильного разрешения заявленных требований суд самостоятельно устанавливает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основе анализа действий каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет по чьей вине наступило дорожно-транспортное происшествие, а также устанавливает имеется ли причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений водителя ФИО6, управлявшего автомобилем HAVAL JOLION, гос.номер №, данных в рамках административного расследования, указанный водитель 11.02.2025 в 07:30 часов двигался по ул. Маршала Рыбалко со стороны ул.Сысольская в направлении ул.Шишкина по левой полосе двухполосной дороги. Не доезжая 50 м до д.17/1 ул. Липатова проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а со стороны ул. Шишкина в сторону ул.Липатова по крайней левой полосе пошел на поворот автомобиль Hyundai Accent не убедившись в своем маневре, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 83).

Из объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, гос.номер У289ВН59, следует, что он двигался по ул.Маршала Рыбалко по левой полосе двухстороннего движения. На светофоре на перекрестке ул.Маршала Рыбалко и ул.Липатова совершил маневр для дальнейшего движения по ул. Липатова. Убедившись в том, что по ул. Маршала Рыбалко автомобили прекратили движение на красный сигнал светофора начал движение по ул.Липатова, в то время на него совершил наезд автомобиль HAVAL JOLION (л.д.84).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул.Маршала Рыбалко и ул.Липатова при следовании автомобиля HAVAL JOLION, гос.номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося по ул.Маршала Рыбалко в направлении ул.Шишкина и при совершении поворота налево с ул. Маршала Рыбалко для дальнейшего движения по ул. Липатова ФИО4, управляющим автомобилем Hyundai Accent, гос.номер №. Схема составлена сотрудники полиции и подписана участниками ДТП (л.д. 82).

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Accent, гос.номер У289ВН59, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться, по мимо общих, положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при совершении маневра, поворота налево, должен был убедиться в его безопасности, и пропустить двигавшееся по главной дороге транспортное средство, после чего совершить маневр, в связи с чем в данной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

При этом, учитывая объяснения сторон и обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО6, управлявший автомобилем HAVAL JOLION, гос.номер Р081АТ159, должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации.

При этом вопрос о том, имел ли кто-либо из водителей техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, судом не исследовался, так как ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

С правовой точки зрения положение приведенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом споре водителем ФИО4 не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что при совершении маневра поворота им были соблюдены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым названным лицом не представлено доказательств, позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в его действиях, равно как не представлено соответствующих доказательств соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя ФИО6 стороной истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленной обоюдной вины водителей автомобиля HAVAL JOLION, гос.номер №, ФИО6 и Hyundai Accent, гос.номер №, ФИО1, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия, помимо соблюдения водителем ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим при намерении совершить поворот налево, в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом поворота должен был подавать световые сигналы указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, так же зависело и от объективных действий водителя ФИО6, который при обнаружении опасности для движения, двигающегося впереди него автомобиля Hyundai Accent, а именно учитывая начало смещения последнего влево для совершения поворота, принимая во внимание темное время суток, должен был в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, что при отсутствии доказательств отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, позволяет сделать вывод, что причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения транспортных средств, произошло в результате виновных действий обоих водителей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда) и смешанную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в противоправных действиях обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность, с учетом степени его вины - 50%, по возмещению страховщику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения, выплаченного истцом составил 658 800,85 руб., в связи с чем, исходя из установления обоюдной вины, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составил 329 400,425 руб. (658 800,85/2), который был полностью возмещен за счет выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб., исходя из чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.