Постановление № 5-408/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-408/2018

Дело № 5-408/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Серова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 12 час. 02 мин. 14.06.2018 г., находясь на ул. Магистральная в г. Новый Уренгой, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно составленного и ранее выданное административного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что в собственности его жены ФИО3 имеется автомобиль Мерседес Бенц, стекла которого она затонировала в 2017г.. 16.08.2017г., он, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили тонировку передних стекол с превышением допустимой светопроницаемости. В тот же день ему было вручено требование об устранении данного нарушения, которое он исполнил 20.08.2017г., растонировав стекла на СТО. В мае 2018г. перед отпуском, его жена, не согласовав с ним свои действия, вновь затонировала стекла, сославшись на то, что им надо ехать в отпуск на машине и солнце будет светить в глаза их маленькому ребенку. Он настоял на растонировании, и 14.06.2018г., когда они ехали на СТО растонировать стекла, их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол о неповиновении. Поскольку он не является собственником автомобиля и не принимал участие в тонировании его стекол, он считает себя не виновным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, подтвердила, что автомобиль принадлежит ей и она сама принимала решение о тонировании стекол.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, данное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Судом в судебном заседании исследованы представленные письменные материалы: постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей, требование о прекращении противоправных действий от 16.08.2017, акт № 23 от 20.08.2017г., выданный ИП ФИО4 о растонировании стекол автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО3, протокол об административном задержании от 14.06.2018г., свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Представленные письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с показаниями ФИО1 При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 16.08.2017 года в 21 час. на ул. Железнодорожная г. Новый Уренгой управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность со стороны водителя, светопропускаемость составила 35%. За нарушение п.2.3.1 ПДД он был привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этот же день ему было выдано требование о прекращении данного противоправного действия. Данное требование было исполнено ФИО1, что подтверждается Актом № 23 от 20.08.2017г., выданным ИП ФИО4 о растонировании стекол автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО3,

В судебном заседании установлено, что повторное тонирование стекол указанного автомобиля было выполнено не ФИО1, а владельцем автомобиля – ФИО3.

Также установлено, что на сегодняшний день данное нарушение устранено повторным растонированием, что подтверждается актом№ 48 от 14.06.2018г., выданным ИП ФИО4

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.93 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова