Решение № 2-4411/2017 2-4411/2017~М-3708/2017 М-3708/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в рамках которого истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 в собственность сумму 1 210 000 рублей. 01.10.2014г., в подтверждение договора займа и получения денежных средств, в сумме № рублей ответчиком ФИО4 была составлена собственноручно расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 630 000 рублей. В тот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 передал ответчику ФИО4 в собственность денежную сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение заключения договора и получения денежных средств, в сумме № рублей ответчиком ФИО4 была составлена расписка о получении денежных средств.

Истец ФИО3 выполнил свои обязательства по передаче денег (займа) полностью. Ответчик ФИО4 получил в собственность денежные средства в общем размере 1 840 000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению.

До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 признает, однако, денежные средства отдавать отказывается, без объяснения причин своих действий. С некоторого времени ответчик стал уклоняться от личных встреч с истцом. Недобросовестные действия ФИО4 по возврату денежного долга и послужили причиной и основанием обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что срок возврата, предусмотренный договором – до ДД.ММ.ГГГГ. до востребования заимодавцем, денежные средства ФИО3 полученные ФИО4 в долг не возвращены, истец полагает обоснованным к взысканию с ответчика к взысканию в качестве неустойки основанной на законе денежных средств, в общем размере №

Расчет размера процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – как день вынесения решения суда и возврат суммы задолженности по договору займа.

Сумма задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей. Период просрочки возврата долга, период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. – 1008 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: в указанный временной период в среднем составила 9,02%.

Проценты итого за период № руб.

Сумма задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Период просрочки возврата долга, период пользования чужими денежными средствами с 24.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ : 764 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: в указанный временной период в среднем составила 9,02%.

Итого проценты за период = № рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать передачу в долг денежных средств от истца к ответчику договором займа. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности денежную сумму в размере № рубля.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущем заседании пояснил, что денежная сумма в размере 307 691,98 руб. и в размере 121 172,76 рублей, указанная в иске, как неустойка за пользование чужими денежными средствами, является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая, что обе расписки написаны им собственноручно, пояснил, что брал денежные средства у истца, однако между ними был договор, что денежные средства будут возвращаться частями, а требования истца заявлены на возврат всей суммы. Кроме того, часть денежных средств он возвращал истцу, перечислял деньги истцу через онлайн-банк, передавал лично ФИО3, однако подтвердить это документально не может. Также, у судебных приставов-исполнителей уже имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истец вправе ходатайствовать об индексации взысканной суммы, а он просит повторно взыскать денежные средства, что является незаконным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме № рублей. ФИО2 обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2015г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду допустимые законом доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себе по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства не вернул, что подтверждается наличием на руках у истца оригиналов расписок, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что расписки написаны им собственноручно.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств он ответчику вернул, суд оставляет без внимания, поскольку допустимых законом доказательств выплаты истцу денежных средств, в каком бы то ни было размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2о том, что истец повторно взыскивает указанную сумму, в обоснование этих доводов ответчик ссылается на то, что решением суда с него в пользу истца в 2015 г. уже был взыскан долг.

Между тем, судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. Таким образом, решение суда принято по иным правоотношениям, возникшим между сторонами и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Иных доказательств того, что взыскиваемая в рамках рассматриваемого искового заявления денежная сумма ранее уже была взыскана истцом с ответчика, суду не представлено.

Безосновательна ссылка ответчика на то, что по договоренности с истцом, денежные средства подлежали возврату по частям, и истец не вправе требовать всю сумму займа одновременно. Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 обязан возвратить денежную сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг не возвращен, в связи с чем, у истца возникло право на требование денежной суммы в полном объеме.

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не оговорен срок возврата денежной суммы в размере 630 000 руб., суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена лично ФИО2, однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени сумма в размере 630 000 руб. истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 210 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 630 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.10.2014 г. составляют 307 691,98 руб., по расписке от 24.06.2015 г. - 121 172,76 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, указанный расчет ответчиком не оспорен, и суд признает его арифметически верно составленным и полагает, что с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 428 864,74 рубля.

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 691,98 рублей, сумму долга по договору займа от 24.06.2015г. в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 172,76 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 268 864 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 18 544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь