Решение № 2-2449/2023 2-2449/2023~М-2198/2023 М-2198/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2449/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним (ФИО1) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Договор был заключен путем передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО1, который в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате указанного транспортного средства. В последствии приобретенное им (ФИО1) транспортное средство было у него изъято сотрудниками полиции, которыми было установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения предыдущего собственника против его воли. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2300000 рублей. До настоящего времени ему (ФИО1) не возвращен автомобиль и не возвращены уплаченные за него денежные средства. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 2300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Туле.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 поддерживал и просил его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в Информационно-коммуникационной сети «Интенрнет» увидел объявление о продаже автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска. ФИО1 вышел на связь. Продавцом транспортного средства оказался ФИО2. ФИО1 предложил обменять свой автомобиль модели «<данные изъяты>» на автомобиль модели <данные изъяты> ФИО2. Последний согласился. Встреча произошла в районе <адрес>. Было составлено по договору купли-продажи на каждый автомобиль. После заключения двух договоров купли-продажи транспортные средства перешли во владение новых собственников. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался сотрудник Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле и сообщил о том, что автомобиль модели «<данные изъяты>» находится в розыске. Вскоре данный автомобиль сотрудниками полиции был изъят.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО3, представителя Управления МВД России по г.Туле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал № Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего из договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, следует, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 автомобиль модели №» ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен в письменном виде, копия договора не сохранилась.

В отказном материале № Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> имеется письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рамках ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он приобрел у своего знакомого ФИО4 автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак № региона за 600000 рублей. Цена была ниже рыночной, так как на данном автомобиле имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку на данном автомобиле были неоплаченные штрафы на сумму около 600000 рублей. Автомобиль приобретался по договору купли-продажи. На протяжении около полугода он (ФИО2) передвигался на данном автомобиле и на учет его не ставил, так как был запрет. После этого он (ФИО2) решил продать данный автомобиль и разместил объявление о продаже в Информационно-коммуникационной сети «Интернет». Спустя некоторое время с ним (ФИО2) связался неизвестный мужчина, который желал приобрести автомобиль. Тот сообщил ему (ФИО2), что готов приехать из <адрес>. Если того устроит данный автомобиль, то этот автомобиль можно обменять на автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона. Они договорились о встрече, которая состоялась в районе <адрес>. Они осмотрели транспортные средства, техническое состояние которых их устроило. При этом он (ФИО2) объяснял мужчине, что на автомобиле модели «№» государственный регистрационный знак № региона имеются ограничения из-за штрафов, но тот ответил, что его это обстоятельство не смущает, поскольку автомобиль приобретается под разбор. Затем он (ФИО2) написал два договора купли-продажи автомобилей, которые он (ФИО2) и мужчина расписались. Затем он (ФИО2) передал мужчине автомобиль модели №» государственный регистрационный знак «№ региона, правоустанавливающие документы и два комплекта ключей, а тот в свою очередь передал ему (ФИО2) автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона. После чего они разъехались. Некоторое время он (ФИО2) поддерживал переписку с данным мужчиной, который сообщал ему (ФИО2) о техническом состоянии автомобиля. Полагал, что при продаже автомобиля ФИО1 он (ФИО2) противоправных действий не совершал, так как он (ФИО2) на законных являлся собственником автомобиля по договору. Информацией о том, что автомобиль числился в угоне, он (ФИО2) не располагал. Договоров купли-продажи у него (ФИО2) не сохранилось.

А из этого следует, что факт заключения ФИО1 и ФИО2 в 2021 году договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает его установленным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона находился в розыске по заявлению собственника автомобиля ФИО5. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого было установлено наличие поддельного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, что дало последнему возможность продать автомобиль ФИО2 без согласия на то истинного собственника транспортного средства. В связи с чем данный автомобиль в установленном законом порядке был изъят у ФИО1 и возвращен во владение ФИО5.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГПК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 (продавцом) с одной стороны и ФИО1 (покупателем) с другой стороны, как противоречащий основам законопорядка обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительным даже при отсутствии такого искового требования со стороны ФИО1.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона в установленном законом порядке был изъят у ФИО1 и передан во владение номинальному собственнику, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного последнему ущерба.

Из искового заявления ФИО6 следует, что рыночная стоимость изъятого автомобиля составляет 2300000 рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства данный довод ФИО6 не опровергнут и своего контррассчета рыночной стоимости автомобиля предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащей продажей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, денежные средства в размере 2300000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащей продажей в 2021 году автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» 123 региона, денежные средства в размере 2300000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий