СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3625/2019 2-3625/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3625/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3625/2019

Мотивированное
решение

составлено 26.06.2019

25RS0002-01-2019-003094-28

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата с ответчиком были заключены договоры займа №, №. Согласно договору займа № от дата ответчик получил денежные средства в размере 4700000 руб. с обязанностью возвратить до дата согласно графику погашения задолженности (Приложение № к Договору №) равными платежами в размере 470000 рублей в течение 10 месяцев. В соответствии с договором займа № от дата ответчик получил денежные средства в размере 500000 руб. с обязанностью возвратить до дата согласно графику погашения задолженности (Приложение № к Договору №). В обоих случаях займ денежных средств был беспроцентный. В случае просрочки любого из сроков выплаты, установленных в Приложениях № к Договору № и Договору №, наступала ответственность согласно пунктам 2.7 Договора № и Договора №, а именно Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени. Ответчик в августе 2018 года передал сумму 50000 руб. в счет погашения долга по Договору №, иных выплат не производил, денежные средства не вернул. Требования претензии от дата о возврате денежных средств ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ответчика сумму займа по Договору № в размере 4650000 рублей; сумму займа по Договору № в размере 500000 рублей; сумму штрафа за просрочку по Договору займа № в размере 4128200 рублей; сумму штрафа за просрочку по Договору займа № в размере 795000 рублей; государственную пошлину в размере 33950 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не оспаривал, указал на завышенный размер штрафа по договорам займа и просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа №, №.

Согласно договору займа № от дата ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4700000 руб. с обязанностью возвратить до дата согласно графику погашения задолженности (Приложение № к Договору №) равными платежами в размере 470000 рублей в течение 10 месяцев. Проценты за пользование займом не предусмотрены. В случае просрочки любого из сроков выплаты, установленных в Приложениях № к Договору № предусмотрена ответственность согласно пункту 2.7 Договора №, в соответствии с которой Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени.

В погашение займа по данному договору в августе 2018 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. Остаток суммы долга по Договору займа № составил 4650000 рублей. Иных выплат не производил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств возврата денежных средств в полном объеме им не представлено.

В соответствии с договором займа № от дата ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб. с обязанностью возвратить до дата согласно графику погашения задолженности (Приложение № к Договору №). Проценты за пользование займом не предусмотрены. В случае просрочки любого из сроков выплаты, установленных в Приложениях № к Договору № предусмотрена ответственность согласно пункту 2.7 Договора №, в соответствии с которой Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени.

В погашение займа по данному договору ФИО2 выплат не производил, сумму займа по Договору № в полном объеме не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств возврата денежных средств им не представлено.

Требования претензии ФИО1 о возврате денежных средств по договорам займа и штрафа от дата ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.п.1 и 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены акты о получении денежных средств от дата на суммы 4700000 рублей, 500000 рублей в оригинале для приобщения к делу, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 4700000 рублей, 500000 рублей, в то время как факт возврата ФИО2 долга ФИО1 ничем не подтвержден.

Поскольку в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование о взыскании сумм займов в размере 4650000 рублей, 500000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ в п.2.7 Договоров №, № предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени.

Истцом представлены расчеты штрафов по Договорам №, №. Так, общая сумма штрафа по договору № составляет 4128200 рублей, по договору № – 795000 рублей. Данные расчеты проверены судом арифметически и признаны верными.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафов с указанием на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств и недоказанностью наступления таких последствий.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма штрафа по Договору № подлежит снижению до размера 1000000 рублей, по Договору № – до 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 40200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № в размере 4650000 рублей, долг по договору займа № в размере 500000 рублей, сумму штрафа по договору займа № в размере 1000000 рублей, сумму штрафа по договору № в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова