Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меграбян ФИО7 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указав в заявлении, что она обратилась в Пенсионный фонд <адрес> за назначением ей трудовой пенсии. Однако в оформлении пенсии ей было отказано ввиду невозможности установления принадлежности ей трудовой книжки. При оформлении трудовой книжки на заводе «<данные изъяты>», куда она была устроена на работу настройщицей ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в написании ее имени. Так вместо имени «ФИО2» ошибочно было указано имя «ФИО3», т.е. имя, указанное в трудовой книжке не совпадает с именем, указанным в ее паспорте. В организацию, внесшую ошибочные сведения при оформлении трудовой книжки она не обращалась, так как в настоящее время указанной организации не существует. В связи с этим у нее возникли сложности при оформлении трудовой пенсии. Сотрудники ГУ УПФР в <адрес> рекомендовали ей обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа.

На основании изложенного, заявитель просила суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 на удовлетворении заявления настаивала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО4

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявление ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что Меграбян ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией вида на жительство заявителя.

В оригинале трудовой книжки, представленной суду заявителем, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в написании имени - вместо «ФИО2» указано «ФИО3».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видом на жительство заявителя.

Таким образом, суд считает установленным факт принадлежности заявителю ФИО4 трудовой книжки.

Установление данного факта необходимо заявителю для реализации пенсионных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Меграбян ФИО9 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности Меграбян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки на имя Меграбян ФИО11, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: