Решение № 2-2723/2021 2-2723/2021~М-2104/2021 М-2104/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002997-67 (производство № 2-2723/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО «Сбербанк») с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 177 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

16 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 152 039 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты - 2 394 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года за период с 17 января 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 152 039 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты - 2 394 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей 79 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что не заключал с банком кредитный договор <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года, документы в банке подписывал, но какие точно не помнит. Банк не имел право выдавать кредит, поскольку не имеет соответствующей лицензии. Он не желает участвовать в мошеннических схемах банка, который не платит налоги, поэтому решил прекратить выплачивать деньги банку за кредит.

Выслушав ответчика ФИО1, огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев копии материалов гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что первоначально банк обратился с иском к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 22 апреля 2021 года вынесенный судебный приказ от 10 марта 2021 года был отменен по заявлению должника ФИО1 в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 177 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Данное обстоятельство установлено из представленных в материалы дела: заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года, которые подписаны ответчиком ФИО1

В силу п. 14 Кредитного договора ответчик ФИО1, подписывая Договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в пользование ФИО1 кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязанности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 08 апреля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года за период с 17 января 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 152 039 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 394 рубля 69 копеек.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года по состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность ФИО1 составляет: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 394 рубля 69 копеек, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 394 рубля 69 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки: неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 394 рубля 69 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком ФИО1 в суд не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита в полном объеме, либо в части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года за период с 17 января 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 152 039 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 394 рубля 69 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО1 о не заключении с банком кредитного договора <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлен факт заключения договора, частичное исполнение договора ФИО1

Представленные стороной банка документы, в обоснование доводов иска, надлежащим образом заверены, иных документов, не тождественных представленным, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что кредитный договор <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года между сторонами был заключен, поскольку между сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, сумма кредита в размере 177000 рублей была передана заемщику путем их перечисления на счет <Номер обезличен>, денежные средства использовались заемщиком, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Условия предоставления кредита сторонами были согласованы, из заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора тарифами, общими условиями обязался соблюдать их. В случае если условия кредитования были непонятны заемщику, он имел возможность обратиться к специалисту или в банк за разъяснениями. Согласие ФИО1 с правилами кредитования и последующее исполнение этих правил подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк» не имел права заключать Кредитный договор, поскольку не имел специальную лицензию на осуществление такой деятельности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В свободном доступе в сети «Интернет» имеется информация о выдаче ПАО «Сбербанк» Генеральной лицензии на осуществление банковских операций <Номер обезличен> от 08 августа 2012 года, в том числе на право осуществления банковских операций на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Ссылка на указанную Генеральную лицензию <Номер обезличен> от 08 августа 2012 года имеется в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 указанного Федерального закона содержит перечень банковских операций, которые вправе совершать банк как кредитная организация.

На основании ст. 5.1 указанного Федерального закона банк с базовой лицензией не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные пунктами 2, 7, 7.1 - 7.3 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, а также сделки, предусмотренные пунктом 8 части третьей статьи 5 настоящего Федерального закона, с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами по иностранному праву, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства.

Учитывая положения п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может являться банк или иная кредитная организация. Ограничения, установленные ст. 5.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, относятся исключительно к перечисленным в данной статье банковским операциям.

При этом согласно нормам статей 1 и 5 указанного Федерального закона банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение наличие права у ПАО «Сбербанк» заключать кредитные договоры с физическими лицами-гражданами Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлены не были. В связи с чем суд полагает, что довод ответчика ФИО1 о незаконности заключения Кредитного договора между ним и ПАО «Сбербанк» в связи с отсутствием у последнего лицензии на выдачу потребительского кредита, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор между банком и ФИО1 был заключен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составляет 152 039 рублей 48 копеек, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 240 рублей 79 копеек. При обращении с настоящим иском в суд оплачена госпошлина в сумме 2 163 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 2076 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 12 февраля 2021 года.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 240 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2017 года за период с 17 января 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 152 039 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 115 512 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30 062 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 069 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты - 2 394 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

....