Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2025-001170-93

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешовой Н.С. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-804/2025 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «С» об обязании выполнить требования законодательства о недрах,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «С» об обязании выполнить требования законодательства о недрах.

Обжалуемым определением суда от 29 декабря 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что вопреки выводам суда, 18 декабря 2025 г. истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а 23 декабря 2025 г. уточненное исковое заявление. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных абз. 7, ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Письменные возражения на представление прокурора не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения прокурора Попова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по представлению Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешовой Н.С. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Истец не лишен права в порядке, установленном ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения и в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, истец вправе в апелляционном порядке обжаловать данный отказ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по представлению Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешовой Н.С. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.