Решение № 2-1923/2021 2-1923/2021~М-1345/2021 М-1345/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1923/2021

2-1923/2021

24RS0040-01-2021-002047-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 08 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате морального вреда в результате причинения телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.04.2020 ФИО2 совершил нападение на истца на территории .... Истец получила травму шеи, которая зафиксирована, от чего испытала физическую боль. 16.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №110 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, вину не признал, факт совершения насильственных действий не отрицал. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной во время конфликта, в результате чего у истца образовался ушиб мягких тканей шеи, а также наступлении подавленного психологического состояния. Моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО2 во время конфликта. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что причиненные повреждения повлекли необходимость обращения к врачу, кроме того она испытывает моральные страдания, поскольку ей приходиться работать с ответчиком и каждый день она испытывает страх.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт или последствия перенесенных физических и нравственных страданий. Также истец в исковом заявлении не обосновала и не подтвердила фактическими обстоятельствами и доказательствами наличие физических и нравственных страданий, испытание стресса, ухудшение здоровья. Истцом не представлено доказательств наступления морального вреда в связи с многочисленными оскорблениями с его стороны. Кроме того, истец не представила доказательства, свидетельствующие о разумности расходов на оплату юридических услуг в указанном размере. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением обязанностей в течение 8 месяцев не изменять постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования г. Норильск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Согласно приговору, ФИО2 05.04.2020 в период времени с 7 часов 53 минуты до 8 часов 10 минут, находясь ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, бурно проявляя ненависть и злобу, желая оказать психическое насилие к потерпевшей, сдавливая руками ее шею, стал высказывать ей словесную угрозу убийством, которую она, учитывая агрессивный настрой, состояние и поведение ФИО2, а также сложившуюся ситуацию, восприняла реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска вступил в законную силу 25.03.2021 на основании апелляционного постановления Норильского городского суда которым уточнена описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска от 26.01.2021 в отношении ФИО2, признав смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №110 Центрального района г. Норильска 16.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 05.04.2020 около 08 час. 00 мин. ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно схватил руками ФИО1 за шею спереди, сжал ее, после чего придавил ее к вертикально-стоявшей решетке, от чего последняя испытала физическую боль, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта медицинского обследования № следует, что у ФИО1 на момент ее обращения в травмпункт г. Норильска 05.04.2020 в 10:45 и первичном осмотре травматологом, в локальном статусе было отражено – ... При осмотре ФИО1 врачом судебно-медицинским экспертом – «каких-либо видимых повреждений на предъявленных для осмотра частях тела не выявлено». Кроме того, 07.04.2020 (через 2-е суток), при повторном осмотре врачом-травматологом в травмпункте г. Норильска, отмечено – ... У ФИО1 при ее динамическом осмотре каких-либо телесных повреждений не выявлено. Отмеченный у ФИО1 диагноз – ... объективными медицинскими данными не был подтвержден, поэтому согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу были причинены перечисленные выше телесные повреждения, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Доказательств, отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и механизм образования обнаруженных у истца телесных повреждений, переживания истца в связи с длительным проявлением болевого синдрома, материальное положение ответчика, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 20.04.2021 истец оплатил расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин