Решение № 2-530/2017 30-2-530/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-530/2017

Судья Иванова С.С. Дело № 30 - 2 - 530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 ноября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трошева Г.А. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 5.08.2017г. в отношении ООО «Водоканал-сервис» подвергнутого штрафу на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что 3.08.2017 года в 18 часов 01мин. при указанных в постановлении обстоятельствах и месте, транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого является ООО «Водоканал-сервис», в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превысило скорость движения на 26 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе защитник Трошев Г.А., в интересах ООО «Водоканал-сервис», просит процессуальные решения по делу отменить, прекратив по нему производство, при этом указывает, что названное выше транспортное средство было по договору от 3.07.2017г. передано в аренду ЗАО «ОРГАНИЗАЦИИ1», в указанной связи, ООО «Водоканал-сервис» не должно нести административной ответственности по постановлению ГИБДД от 5.08.2017г. на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу никто из вызванных лиц не явился, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения к административной ответственности за совершенное 3.08.2017г. правонарушение ООО «Водоканал-сервис». Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о законности привлечения ООО «Водоканал-сервис» к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению подтверждаются данными, полученными путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства – ООО «Водоканал-сервис».

Согласно ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Однако, доказательств того, что ООО «Водоканал-сервис» было лишено возможности пользоваться указанным транспортным средством в материалах дела не содержится, учредителем, ген. директором ООО «Водоканал-сервис» и ЗАО «ОРГАНИЗАЦИИ1» является одно и то же лицо ФИО1 /л.д.6-15, 29-32/, а ФИО2 является учредителем ООО «Водоканал-сервис» и зам. ген. Директора ЗАО «ОРГАНИЗАЦИИ1», таким образом, выводы судьи районного суда о не предоставлении стороной защиты доказательств в обоснование доводов жалобы, как того требует КоАП РФ, являются законными, свидетельствующими о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ именно ООО «Водоканал-сервис».

Из административного материала следует, что объект, место, время, обстоятельства вышеуказанного правонарушения, за которое привлечено к ответственности ООО «Водоканал-сервис», определены и зафиксированы обоснованно и правильно, доказательств, которые бы влекли освобождение ООО «Водоканал-сервис» от административной ответственности, сторона защиты не представила, сам факт правонарушения не оспаривала.

Назначенное ООО «Водоканал-сервис» наказание в виде штрафа 500 рублей, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, положениям ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения на вышеуказанное постановление ГИБДД. Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и по доводам жалобы стороны защиты.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года в отношении ООО «Водоканал-сервис» оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Трошева Г.А. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев