Апелляционное определение № 33А-15342/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 33а-15342/2026

Судья: Смирнова Ю.И. 50RS0053-01-2025-004551-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-80/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 НикО.чу о взыскании недоимки по налогам и пени

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени в общей сумме 14 663,85 руб., в том числе транспортного налога за 2023 год – 4284 руб., налога на имущество за 2023 год -2957 руб., земельного налога за 2023 год – 1704 руб., пени – 5718,85 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика. Со стороны ответчика имела место несвоевременная уплата налогов, в связи с чем ему были начислены пени в заявленном в иске размере. Выданный мировым судьей <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1894/2024 судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после подачи иска им оплачена спорная задолженность.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что уплаченные ФИО1 <данные изъяты> денежные средства являются единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей недоимки, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, в связи с чем были учтены налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам в порядке п. 8 ст. 45 НК РФ. Кроме того указано, что в связи со вступившими изменениями в налоговом законодательстве с <данные изъяты>, спорная в настоящем деле заложенность была исключена из отрицательного сальдо и не могла быть погашена поступившим платежом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения. Указано, что имея намерения добровольно исполнить требования Инспекции, лично явился в налоговый орган, где ему была выдана квитанция, которую он и оплатил в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, административным ответчиком вместе с письменными пояснениями представлена квитанция об оплате взыскиваемой задолженности по обязательным платежам: чек об оплате налога на сумму 22 574,43 руб. от <данные изъяты>, а также чек на сумму 9 410 руб. от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ФИО1 имелась задолженность по налогам и пени, заявленная в рамках настоящего административного иска, однако в ходе рассмотрения дела административный ответчик добровольно удовлетворил требования налогового органа в заявленном истцом размере путем оплаты взыскиваемой задолженности по налогам и пени, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным административным истцом; денежные средства как налоговый платеж в бюджет поступили.

Соглашаясь с доводами и выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что уплаченные ФИО1 <данные изъяты>, то есть после поступления иска в суд, денежные средства являются единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей недоимки, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, в связи с чем были учтены апеллянтом в счет погашения недоимки по иным налогам, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска заявленных к взысканию налога и пени за конкретный налоговый период налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту, а также процессуальные права стороны по административному делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>