Решение № 2-5630/2024 2-5630/2024~М-2876/2024 М-2876/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-5630/2024

Дело № 2-5630/2024

УИД 03RS0003-01-2022-012466-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфа РБ суда оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 – без удовлетворения.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя, что является основанием в подтверждении заявленных по данному иску требованиям, т.к. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа, поскольку убытки в виде расходов, понесенных истцом, образовались вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в (по) Республике Башкортостан в пользу ФИО4 убытки, понесенные при рассмотрении дела № Кировским районным судом г. Уфы РБ в размере 55000 рублей по уплате договорных отношений, транспортные расходы в размере 4000 рублей, за проезд представителя от места жительства (<адрес> РБ) до расположения суда (г. Уфа РБ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей - в части незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 в ранее представленном письменном возражении просит исключить Министерство финансов Республики Башкортостан из числа ответчиков, как ненадлежащего, поскольку оно не является участником спорных правоотношений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном возражении на иск. Полагал, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции статей 151, 1071, 1100 ГК РФ не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, оснований для возмещения морального вреда ФИО4 в данном случае не имеется. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, их действия не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Учитывая обстоятельства дела, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и заявленным ФИО4 исковыми требованиями. Также полагают, что дело по иску ФИО4 не представляет особой сложности, имеет незначительный объем материалов, поэтому просят уменьшить размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица инспектора ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Из представленных материалов судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 126 КоАп РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, она понесла расходы по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель составляет жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 о привлечении к административной ответственности, участвует в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы РБ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, исполнителем получены от заказчика денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель изучает апелляционную жалобу на решение по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы, составляет отзыв на указанную жалобу, участвует в судебных заседаниях по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, исполнителем получены от заказчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеприведенных судебных актов, представитель ФИО4- ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> РБ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 20.11.2023в г. Уфе РБ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ГИБДД МВД по РБ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Между тем, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, исследовав все представленные материалы, суд признал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по адресу: г. Уфа, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) не был установлен дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки», из чего последовал вывод отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ.

Следовательно, должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчиков, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-18).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный ФИО4 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов истца по договору на оказание юридических услуг с ФИО1 подлежит возмещению с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных заказчику услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации суд полагает необходимым отказать и исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом понесены транспортные расходы в размере 4000 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика. В ходе судебного заседания представитель ФИО1 пояснил, что приезжал в <адрес> на 2 заседания на автомобиле, но просят взыскать транспортные расходы исходя из стоимости билета на проезд по маршруту «Ишимбай-Уфа» в размере 525 рублей (4 х 525), согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУП «Башавтотранс».

Разрешая требования истца в данной части, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 4000 руб.ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 3000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение убытков сумму в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Искандарова Т.Н.