Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело № 2-533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 05 июля 2018г.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковешникова В.И.

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с участием представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ООО «Ростэкэлектросети» - ФИО9, действующего на основании доверенности,

с участием представителей ответчика ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Ростэкэлектросети» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Ростэкэлектросети» о защите прав потребителей.

Определением суда от 10 мая 2018г. ПАО «Кубаньэнерго» привлечено к участию в деле соответчиком.

В судебном заседании от представителя ответчика Филиала ПАО «КубаньЭнерго» Тимашевские электрические сети поступило заявление об исключении из числа соответчиков.

Представитель истца не возражала против заявленного ходатайства Филиала ПАО «КубаньЭнерго» Тимашевские электрические сети об их исключении из числа соответчиков.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему, поскольку представитель истца и представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, данное ходатайство подлежит удовлетворению, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО8 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Кубаньэнерго», мотивируя следующим: Согласно п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее закон № 35-ФЗ), деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно, ст. 3 закона № 35-ФЗ, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Для взаиморасчетов между сетевыми организациями в Краснодарском крае установлены индивидуальные тарифы по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", где ПАО «Кубаньэнерго» являясь сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держатель котла), обязан оплачивать излишек необходимой валовой выручки, полученной по единому (котловому) тарифу своим смежным сетевым организациям, являющимися нижестоящими по отношению к конечным потребителям (в данном случае ООО «Ростэкэлектросети»).

Исходя из данной схемы, в случае взыскания с ПАО «ТНС энерго Кубань» убытков, Общество будет вынуждено обратиться регрессом для компенсации понесённых убытков к стороне по договору оказания услуг – ПАО «Кубаньэнерго» (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-20015/2016), а последние в свою очередь к владельцу сети, к которой присоединён потребитель – ООО «Ростэкэлектросети».

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» ФИО10 возражал против привлечения их к участию в процессе в качестве ответчика, мотивируя тем, что они повторно привлечены к участию в деле в качестве ответчика, хотя согласно Акта №-№. о разграничении балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 110,10 кВ по присоединению смежной сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» к электрическим сетям филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети и Акта №-№ разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ответственность за обслуживание сетевого оборудования и качество подаваемой электронергии несет ООО «Ростэкэлектросети», а не ПАО «Кубаньэнерго».

Суд, выслушав стороны, мнение истца, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» и привлечь к участию в деле филиал ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, руководствуясь следующим.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представителем ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» заявлено ходатайство об исключении их числа ответчиков по делу по следующим основаниям, вменение вины ГП(гарантирующий поставщик) в данном споре противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из АРБП (акт разграничения балансовой принадлежности) следует, что акт подписан между сетевой организацией и потребителем, при этом какие-либо объекты электросетевого хозяйства ГП не принадлежат и не могут принадлежать в силу прямого запрета, установленного ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 36).

Поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, с учетом установленного законодательством запрета на совмещение сбытовой и сетевой деятельности в энергоснабжении, ПАО «ТНС энерго Кубань» не может нести ответственность за тот или иной участок электросетевого хозяйства.

Исходя из того, что на балансе ГП отсутствует электросетевое хозяйство и у ГП нет возможности повлиять на качество поставляемой электроэнергии, следовательно, вина ГП отсутствует, что является основанием для исключения их из числа ответчиков по делу.

Представители ответчиков ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Ростэкэлектросети», представитель истца ФИО1, возражали против исключения ПАО «ТНС энерго Кубань» из числа ответчиков по делу, указав, что гарантирующий поставщик состоит в договорных отношениях с истцом и сетевыми организациями, в связи с чем, невозможно его исключить из числа ответчиков.

Суд, выслушав стороны, отклонил ходатайство представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань», руководствуясь нормами ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду показала, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующим свидетельством о госрегистрации права.

24.12.2017г. с 20.00ч. до 22.00ч. произошла авария на линии электропередач, вызвавшая перепад сетевого напряжения. В результате такого «скачка» вышел из строя ряд электрических бытовых приборов, принадлежащих многим жильцам жилых многоквартирных домов <адрес>, в том числе и в доме истца, у которого также произошел пожар, в результате которого пострадала большая часть движимого и недвижимого имущества, чем был нанесен значительный, который подтверждается не только локальным сметным расчетом, но и экспертным заключением № от №., согласно которого нанесенный им ущерб оценивается в 1 900 588руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 13 ФЗ "О техническим регулировании", п. 4.4.4 ГОСТ 32144-2013 ответчик ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ», являясь территориальной сетевой организацией, принявшей на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, осуществляет подачу электроэнергии в <адрес>.

В связи с полным бездействием указанного ответчика 24.12.2017г., примерно, с 20.00 до 22.00ч., случилась авария на линии электропередач, вызвавшая перепад сетевого напряжения, в связи с чем, была создана угроза возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, в результате короткого замыкания, вызванного указанными «скачками» напряжения, произошел пожар, их спасло то, что все они находились дома и никто из них не пострадал.

Большая часть имущества: стены, потолки, покрытия, лестница, евроремонт, бытовая техника, встроенная техника, дорогой кухонный гарнитур (сделан на заказ), предметы быта и интерьера, продукты, одним словом, все, что могло сгореть – погибло в пожаре.

ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ» не предприняло никаких мер реагирования для того, чтобы обесточить линии электропередач. В любом случае в <адрес> находится их подстанция, а также диспетчерский пункт, что не мешало им предотвратить все то, что с нами произошло.

Уже после того, как произошло замыкание, в результате которого пострадали многие жители <адрес>, <адрес><адрес> и имущество истца, ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ» произвели замену проводов на изолированные «Торсада», что, как считает истец, является сокрытием истинного ненадлежащего технического состояния проводов до их замены, что подтверждается фотографиями, из которых видно, что идет замена проводов.

Свои доводы представитель истца подтвердила экспертным заключением от 25.12.2017г., техническим отчетом электролаборатории № от 24.05.2017г., актом о пожаре № от 24.12.2017г., заключением УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, ответом Ростехнадзора Северо-Кавказского управления от 23.03.2018г. №.

Учитывая события от 24.12.2017г., истец вместе с другими пострадавшими жителями <адрес> обратились в прокуратуру с просьбой проверить состояние линий электропередач в <адрес>. Их жалоба была передана в Ростехнадзор Северо-Кавказского управления, откуда все получили ответ от 23.03.2018г. о том, что в отношении ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ» возбуждены дела об административном правонарушении (составлены протоколы) по ст.9.11 КоАП РФ: Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. В настоящее время нами сделан запрос в Ростехнадзор Северо-Кавказского управления с просьбой предоставить протоколы об административном правонарушении ООО.

После указанной проверки истцом в адрес ООО была направлена претензия с просьбой урегулировать возникший спор и возместить причиненный пожаром ущерб. На что ФИО1 получила ответ от 06.02.2018г. о том, что они являются смежной сетевой организацией, а Договор на энергоснабжение у нас заключен с ПАО «ТНС энерго Кубань», которые и несут ответственность за качество энергоснабжения.

Тогда истец была вынуждена направить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» претензию, на которую получила ответ от 05.03.2018г. о том, что электроустановки истца присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго» через сети ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ», также уведомили о том, что истец должен доказать причинно-следственную вязь между возникшими убытками и нарушением ими договорных обязательства.

В обоснование требований представитель истца сослалась на положения ст.ст. 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми подтверждает законность своих требований.

Указала на то, что ответчики должны нести ответственность и в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что данные расходы ответчики несут в связи с неисполнением ими в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, т.к. причиной обращения граждан-потребителей в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция сетевой компании. Как следствие, расходы общества (гарантирующего поставщика ТНС энерго) на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ», которые также обязаны уплатить штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, ответчик ТНС энерго Кубань, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ответчики фактически содействовали увеличению размера убытков. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015).

Резюмируя изложенное, суду показала, что ответчики перекладывают вину друг на друга, отказывая в удовлетворении возмещения понесенных истцом убытков, что вызвало необходимость обратиться в суд за защитой своих прав, указав что ответчики связаны между собой по роду деятельности, имеют прямое отношение к истцу и обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.

В соответствии с законом о защите прав потребителей недобросовестный исполнитель услуги должен нести ответственность путем выплаты штрафа в размере: 475 146.75руб. (1 900 587руб./2)., как и компенсировать, причиненный моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", который истец оценила в 100 000руб.

Также просила взыскать в ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление и направление в адрес ответчиков претензий (по 5т.р. = 10т.р.), составление иска (5т.р.), представление дела в суде в размере: 15 000руб., а всего 30 000руб.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что на основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа исковых материалов, заключений экспертов и позиции ООО «Ростэкэлктросети», можно сделать вывод, что скачек напряжения, короткое замыкание или иной сбой произошёл во внутренних или внешних сетях.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, с учетом установленного законодательством запрета на совмещение сбытовой и сетевой деятельности в энергоснабжении, ПАО «ТНС энерго Кубань» не может нести ответственность за тот или иной участок электросетевого хозяйства.

Исходя из того, что на балансе ГП отсутствует электросетевое хозяйство ответственность обязаны нести сетевые организации ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Ростэкэлектросети». Также пояснила, что прибор учета потребителя (истца) установлен в границах ответственности потребителя, который и обязан нести ответственность за безопасность электроприборов. Дополнила, что это спор истца и ООО «Ростэкэлектросети», это всем очевидно, если вдруг это будет установлено, что это случилось по вине электросетей то это будет сетевая компания, мы защищаемся и исказим саму суть спора, и мы сейчас будем возражать против требований и ущемим право истца, которые будут защищаться против трех ответчиков. Указала на то, что истцом превышено количество имущества, хранящегося в помещении кухни. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что в договорных отношениях с истцом они не состоят, к произошедшему инциденту никакого отношения не имеют, что подтверждается Актами от 2012г. №-ПА о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, электроустановок напряжением 110,10 кВ по присоединению смежной сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» к электрическим сетям филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, в связи с чем, причиненный истцу ущерб обязаны возмещать сетевая организация ООО «Ростэкэлектросети» и гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Кубань», а также Администрация Ахтарского сельского поселения, которая состоит с ОOO «Ростэкэлктросети» в договорных отношениях.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» ФИО11 поддержала возражения ФИО10, настаивая на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Ростэкэлектросети» ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам осмотра и замеров, нарушений в электросетях и на оборудовании принадлежащем ООО «Ростэкэлектросети» зафиксировано не было. В соответствии с АРБП № от 15.02.2010г. на объект «жилой дом» и АРБП № от 24.12.2010г. на объект магазин «Теремок», согласованных между ФИО1 и ОOO «Ростэкэлктросети», стороны определили границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок. В связи с чем, ответственность за надлежащее функционирование внутридомовых электрических сетей и их потребителей, соблюдение установленного режима нагрузки и мощности внутри домовладения и магазина несет истец, гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Кубань» и Администрация Ахтарского сельского поселения, которая состоит с ОOO «Ростэкэлктросети» в договорных отношениях на основании Договора аренды № от 15.11.2011г. Указал на то, что материалами дела представленными истцом не подтверждается факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, виновные действия (бездействие) ООО «Ростэкэлектросети» и их причинно-следственная связь с пожаром, возникшим в одном из помещении домовладения истца. В свою очередь, ООО «Ростэкэлектросети» представило все необходимые документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца и их несостоятельности и неправомерности, что подтверждается тем, что спорная воздушная линия, на которой произошел инцидент принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления и передана в аренду ООО «Ростэкэлектросети». Также представитель ответчика считает, что требования заявленные в рамках по данному договору энергоснабжения, это значит как вытекающие отсюда в рамках по закону о защите прав потребителей, поэтому иск рассматривается по месту нахождения истца, если б это допустим были дилектные обязательства, то он должен был бы заявлен по месту нахождения причинителя вреда по месту нахождения ответчика, поэтому как бы здесь вину сбытовой организации нельзя исключить потому, что она согласно договора энергоснабжения несет ответственность перед потребителем за все скачки, за качество поставляемой электроэнергии, а споры, я по поводу ходатайства, между двумя хозяйствующими субъектами должны рассматриваться в арбитражном суде, в частности между энергосбытовой организации и ООО «Ростэкэлектросети» и не могут быть подведомственны суду общей юрисдикции. Также указал на то, что когда произошел инцидент, на месте происшествия не было их представителя. В иске просил отказать в полном объеме.

Свидетель со стороны истца ФИО25, проживает в <адрес>, суду показал, что как только спорные сети перешли на баланс ООО «Ростэкэлектросети» с этого времени начались проблемы жителей поселка, т.к. полностью ответчик перестал обслуживать линию. Вся линия, часть которой в настоящее время заменили, от опоры до дома культуры, заросла деревьями, маленький ветерок и сутками идут короткие замыкания, и в тот же день 24.12.2017г. произошло тоже самое. Для того, чтобы предупредить пожар, а также перепады напряжения, в результате которого пострадало имущество и иных жителей <адрес>, нужно было просто выключить линию, но люди привыкли, что оно там искрит постоянно, и мы узнавали почему загорелось совершенно все новое, а причина, что контуры на земле были только на доме, а столбы не были заземлены и только после пожара на следующий день наши электрики начали заземлять опоры, только на следующий день начали вести обрезку деревьев Также суду пояснил, что линии как болтались так и болтаются от сильного провисания проводов, а на «торсаду» заменили только часть линии и если чуть подует ветерок по <адрес>, то идет перехлёст прводов, и они начинают искрить. На вопрос оппонентов почему не сработала защита УЗО, которая стоит в доме, пояснил, что вся причина в том, что ударило через фазу ноль и напряжение пошло в обратном направлении. На вопрос почему не сработала защита на трансформаторе, пояснил потому, что автоматы завышены.

Свидетель ФИО14 суду показал, что занимает должность главы администрации Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, по сути спора суду пояснил следующее, 24.12.2017г. после 20.00ч. поступил звонок от истца миллер В., что у нее произошел пожар, и глава вызвал пожарных и тоже прибыл на место происшествия, видел работу пожарных и находился там. Очень долго не могли отключить электричество потому, что не могли найти дежурного электрика. Суду пояснил, что в <адрес> с электричеством сложилась очень не хорошая ситуация. Если в городских сетях есть дежурная служба куда можно обратится и получить какую-то информацию о происходящем, то в <адрес> получается такая ситуация, если что-то где-то произошло то звонят ему, ночью не ночью, выходной не выходной, после чего он пытается дозвониться до представителей ООО «Ростэкэлектросети» и выяснить у них ситуацию, а потом передать информацию жителям поселка, так как жители не знают куда обращаться. Где произошло возгорание по <адрес>, там неоднократно обращалось внимание ООО «Ростэкэлектросети» на то, что провода провисшие, они искрят и при хорошем ветре они соприкасаются друг с другом. После того, как всё это произошло, провода поменялись, хотя эти работы можно было осуществить еще раньше и своевременно. Далее суду показал, что 25.12.2017г. к нему обратились жители ул.<адрес> человек, с тем, что у них в ночное время погорела бытовая техника, просто интересовались, что им делать в сложившейся ситуации, затем написали на его имя заявления. После чего он подписал распоряжение о составлении комиссии, в которую вошли представители администрации, МУП ЖКХ, они выдвинулись по месту проживания этих людей и составили акты, а потом направили письма в адрес ООО «Ростэкэлектросети», что такая-то ситуация имела место быть, что люди обратились за помощью, предложив ООО назначить время и место встречи с их представителем, а мы, в свою очередь, предоставим помещение, соберем людей и сообща попробуем всю эту проблему разобрать. Ответа они так и не получили по этому вопросу, ну а дальше жители начали обращаться в компетентные органы, собрав все акты и документы. На дополнительный вопрос представителя истца пояснил что звонил двум электрикам и специалистам ООО, чтобы отключили электроэнергию.

Свидетель ФИО3, работал техником-контролером, электрик, суду о событиях 24.12.2017г. в <адрес> показал, что утром, придя на работу в коридоре почувствовал запах гари проводки, войдя в кабинет увидел, что у директора на столе лежит полностью расплавленный телефон, подключенный к розетке, так же сгорел беспербойник (расплавился), открыли другую комнату где стоит телевизор и увидели, что тоже пришел в негодность в результате перепада напряжения, в коридоре лампочка просто взорвалась. Как профессиональный электрик заявил, что на ноль попала фаза, на подстанции защита не сработала и пришло в квартиры и в наше помещение 380 В. После этого он вышел и прошел вдоль улицы, там где-то метров 150 до подстанции, провода провисшие и все прогорели, торчат ежиком. Затем началась суматоха, люди начали бегать, потом глава администрации создал комиссию, куда включили и его потому, что он электрик, его квалификация позволяет, т.к. у него 5-я группа допуска 4-го разряда. Далее суду пояснил, что приезжал сотрудник энергонадзора, с которыми он беседовал, проходили на подстанцию, где обнаружили, что стоит автомат 400А, что для такого участка в <адрес>, 5 или 6 домов всего 400А никогда бы не сработало, на эти 400А можно повесить еще пару улиц и то он не сработает, слишком большая установлена защита, не было вторичных заземлений, в течение 2-3 дней всё было заменено, по парку срезали ветви, натянули новую торсаду на этой улице, по <адрес> тоже начала бригада работать, по каждой опоре было проложено вторичное заземление, а он продолжил ходить по квартирам с администрацией, где действительно было видно погоревшие приборы.

На вопрос представителя ответчика ООО «Ростэкэлектросети», откуда он узнал, что было напряжение 380В, ответил, что если электроприборы рассчитанные на 220В оплавились, то было перенапряжение. Также суду пояснил, что из-за того, что провода были сильно провисшие, они при дуновении ветра касались друг друга и сильно искрили. Также показал, что при отсутствии вторичного заземления на столбах при пробое на ноль возникает увеличение напряжения, а защита на подстанции не срабатывает. На вопрос представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, как могли поплавиться телефоны, телевизоры, пояснил, что телефонная сеть 1,4В и поплавились блоки питания, которые питают телефон, а не телефонная линия, сетевая линия. По поводу телевизоров пояснил, что провод входит в телевизор в блок питания, он расплавился.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» для дачи показаний приглашен их сотрудник - начальник сектора службы технического сопровождения ФИО15, который суду пояснил по поводу устройств защиты, что есть все вводные распределительные устройства жилых домов, которые должны быть оборудованы автоматическими выключателями и средствами защиты, в том числе и в защитных случаях устройствами аварийного отключения. Средства защиты автоматические выключатели вызывают мгновенное отключение в случае возникновения короткого замыкания либо с какой-то отсечкой по времени, в случае когда нагрузка превышает допустимую, т.е. защищает проводники от выхода из строя, это правила устройства электроустановок пункт 7.1.24 ПЭУ должны иметь аппараты защиты должны быть на всех вводах питающих линий, на всех отходящих линиях, это для жилых помещений. Если в сети возникает какое-то перенапряжение, то приборы могут выйти из строя от перенапряжения, такое возможно.

На вопрос представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань»: что такое ноль фаза, обрыв нулевой фазы, суду пояснил, когда возникает обрыв ноля где-то в сети, то у нас трехфазная сеть, вот там А, В, С, напряжение между фазами 380В, а между фазой и нолем 220 В. в случае если возникает обрыв ноля и возникает не симметричный режим энергосистемы, тогда возникает изменение фазы, изменение напряжения на фазе относительно ноля, т.е. оно может колебаться от 0 до 380 В.

На вопрос представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань»: А из-за чего это может произойти? Суду пояснил, что там могли быть какие-то механические воздействия, что провод, например, оборвался и т.д., также показал, что возникает короткое замыкание между фазами, между фазой и нолем, когда возникает короткое замыкание падает напряжение между фазами, какие-то переходные процессы там в сети возникают, но это там доли секунды, если перехлест между фазами 380В, между фазой и нолем 220В. Также суду пояснил, что ни УЗО, ни повторное заземление не могли обезопасить внутреннюю проводку и предотвратить скачок напряжения, т.е. есть специальное устройство от перенапряжения от каких-то коротких скачков, но защитить от перенапряжения не может, от скачка напряжения повторное заземление защитить не может.

Повторно для дачи показаний вызвали свидетеля ФИО3, электрика, который ответил суду на вопрос почему не сработала защита в доме истца следующее: ноля не было, этот ноль с подстанции где-то отгорел, свободная фаза легла на нулевую жилу и людям в дома пошло 380 В, на столбах нигде не было повторного заземления, и просто по поселку пошло гулять 380В, ноля не было, ноль стал тоже фазой, вместо ноля пришла еще одна фаза. В результате чего очень всего много погорело.

Специалист, приглашенный ответчиком ПАО «НСК энерго Кубань» ФИО15 добавил, что такая ситуация вполне возможна, если обрыв ноля возник, где-то там на подстанции короткое замыкание, вернее фаза попала на ноль на нулевой провод, такая ситуация теоретически возможна и он этого не исключает.

Представитель истца заявила ходатайство о приглашении в судебное заседание специалиста в области электроустановок и электрооборудования для дачи показаний инженера ИП ФИО16

Ответчики по делу возражали против дачи показаний специалистом ИП ФИО16, суд отклонил возражения, как необоснованные.

ИП ФИО16 суду предоставил удостоверение о группе допуска и показал по существу дела о пожаре в доме 24.12.2017г. следующее: щит был смонтирован правильно, никаких там нарушений не было, иначе бы эти фирмы (имел ввиду ответчиков) не опломбировали бы этот учет, потом автомат который был указан в тех.условии, мы установили трехполюсный 25А автомат, при пожаре основная причина была та, что на ноле была фаза и автомат не мог отключиться потому, что по нулевому проводу пришел ток, а нулевой провод не отключается, а на подстанции скорее всего не сработала защита, мы предоставили отчет по этому учету - лабораторные испытания, ответчик ООО «Ростэкэлектросети» мог также предоставить всё по подстанции и там уже было бы видно в чем причина.

На вопрос представителя истца: «а что у ООО «Ростэкэлектросети» имеется такой же отчет? ИП ФИО16 ответил: да, каждый год делается такой же отчет по испытаниям подстанции электротехнической лабораторией.

На вопрос представителя тветчика ПАО «ТНС энерго Кубань»: предыдущий наш свидетель пояснил, что при ноле отключается все отключается, это так?

ИП ФИО16 пояснил, что нет, это трехполюсный автомат стоит, это три фазы, четвертая жила прикручивается на корпус щита и отключаться она не может. На трех фазах 380 В, если фаза падает на ноль и не срабатывает защита на подстанции, на нулевом проводе получается напряжение, которое приходит на щит и нулевой провод получается не нулевой, а 220В, т.е. на корпус щита приходит напряжение. Появилось напряжение, у вас не сработала защита на подстанции, во всем доме напряжение получается вместо 220В – 380В, на одноименной паре 220В, на разноименной 380В. Относительно заземления пояснил, что оно то как раз было сделано по норме, когда на корпусе появилась эта фаза всё начало уходить на заземляющий контакт, заземляющие контакты начали греться, все нулевые заземляющие проводники, они поплавились потому, что заземление оказалось лучше, чем у вас на повторках, т.е. либо у вас не было повторок на опорах, либо что-то на подстанции. Методом демонстрации указал: Вот это щит, на нем никогда не должно быть напряжения, это все заземляется, у вас на корпусе появилось напряжение, уходить ему некуда, у вас линии не заземлены, оно уходит через этот щит на заземление, вот и все, а вот эти провода, которые были внутри щита (корпуса), на который подалось напряжение, они просто погорели. Щит металлический, щит был под напряжением, а от щита отходят проводники, проводники все погорели, нулевые заземляющие проводники, защитный заземляющий проводник сгорел, сгорела изоляция потому, что на них появилось напряжение. Вот он есть нулевой проводник, на котором никакого напряжения быть не должно никогда, на нем появилось напряжение, не отключился автомат защиты на подстанции, всё.

На вопрос представителя ответчика ООО «Ростэкэлектросети» и представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань»: чем-то измерялось это повышенное напряжение? ИП ФИО16 суду показал: мы поменяли заземляющие проводники, они погорели, есть фотографии - посмотрите, я не могу дать заключение как инспектирующая организация, это вы проверить ту же подстанцию, те же сети свои и дать заключение, есть там повторки, были ли повторки, автомат стоит фаза – ноль, который отключается именно по отсечению провода.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» дополнила, что сейчас уже провода поменяны, имеются только фотографии, но что они же установят, все со слов истца и свидетелей истца, поэтому сейчас как можем установить скачек?

ИП ФИО16 показал, что если есть отчет испытаний, а он должен быть у сетевой организации. Там всё фиксируется, проводится каждый год и всё отмечается, делаются испытания и всё сразу видно, либо в норме, либо не в норме.

Свидетель ФИО4, проживающий в <адрес>, суду показал, что 24.12.2017г. в квартире постоянно мигал свет, как он считает, из-за перепадов напряжения, т.к., учитывая отрицательное состояние линии, сильный провис проводов, которые даже из-за незначительных порывов ветра, ударялись друг о друга, вызывали искру, у них перегорела бытовая техника, а также случился пожар в доме ФИО1

Свидетель ФИО5, являющаяся работником в магазине у ИП ФИО17 суду показала, что 24.12.2017г. из-за перепадов напряжения, т.к. постоянно происходил сбой в работе оборудования, из-за того, что на линии электропередачи сильно искрили провода, соприкасаясь друг с другом в результате ветра, вышло из строя их холодильное оборудование и случился пожар в доме истца. Указала, что провода на линии электропередачи сильно провисали, если бы этого не было, то ничего бы не случилось.

Свидетель ФИО6, проживает в <адрес>, суду показала, что как ранее, так и в этот день 24.12.2017г. провода часто искрили, бились друг о друга, считает, что был скачок напряжения, т.к. лампочки в квартире мигали, в результате чего перегорела её бытовая техника. Также считает, что виной пожара в доме истца является перепад напряжения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, показания специалистов, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 539, 540, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 К РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по договорам, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослалась на то, что в результате пожара, возникшего из-за перепада напряжения на электрических сетях, обслуживаемых ответчиком ООО «Ростэкэлектросети», причинен ущерб её имуществу, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба ответчики должны нести солидарно, учитывая также наличие Договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Кубань». В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Признав обоснованными заявленные истцом требования, указав на неисполнение Сетевой компанией как владельцем электроустановок обязанности установить и поддерживать в исправном состоянии электросетей и электроустановок высокого напряжения, придя к выводу о совместном причинении вреда Сетевой организации и гарантирующего поставщика, суды взыскивают суммы ущерба с ответчиков солидарно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. Для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.

Во-первых, в причинении вреда участвуют два или более лиц. Во-вторых, вред, причиненный действиями этих двух или более лиц, должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из лиц, привлекаемых к ответственности. При этом совсем не обязательно, чтобы они действовали одновременно, важно, чтобы наступивший вред был результатом их совместных действий. В-третьих, действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с возникшим вредом.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным.

В данном деле установлено следующее: гарантирующий поставщик (ГП) ПАО «ТНС энерго Кубань» несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации, т.к. именно ПАО «ТНС энерго Кубань» состоит в договорных отношениях с потребителем ФИО1, что подтверждается соответствующим Договором энергоснабжения № от 17.10.2007г., в свою очередь ПАО «ТНС энерго Кубань» состоит в договорных отношениях с ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» № от 15.01.2014г., ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические ФИО7 состоит в договорных отношениях с ООО «Ростэкэлектросети» № от 18.03.2013г., ООО «Ростэкэлектросети» состоит в договорных отношениях с Администрацией Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района согласно Договора аренды № от 15.11.2011г.

Все ответчики по делу взаимосвязаны между собой договорными отношениями, отвечают за качество оказываемой услуги перед потребителем и несут солидарную ответственность перед последним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2017г. в результате пожара пострадало движимое имущество истца ФИО1

В результате пожара огнем повреждено строение дома внутри (ремонт), а также находящееся в нем имущество, что подтверждается локальным сметным расчетом ООО ИК «АЗАК» и экспертным заключением № от 25.12.2017г. ООО ИЭА «Универсал», согласно которого нанесенный нам ущерб оценивается в 1 900 588руб. Согласно предоставленному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных расходов на устранение ущерба (стоимость работ и материалов) составила: стоимость затрат по зданию (материалы и работы): 487 547руб., стоимость затрат (работы) по электромонтажным работам: 103 010руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: 1 255 677.67руб.

Согласно Заключению УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе от 09.01.2018г.: 24.12.2017г. в 22 часа 18 минут в пожарную охрану по телефону «01» поступило сообщение о возгорании частного двухэтажного жилого домовладения (первый этаж нежилые помещения магазин, второй этаж жилые помещения) по адресу: <адрес>. Согласно, расписания выезда, плана привлечения сил и средств, к месту вызова выехало 2 отделения 128-ПСЧ ФГКУ «13 Отряд ФПС по Краснодарскому краю», 1 отделение ГГЧ-30. На момент прибытия пожарных подразделений 128-ПСЧ ФГКУ 13 «Отряд ФПС по Краснодарскому краю» было установлено, что произошло возгорание кухни на втором этаже в частном жилом домовладении. В рамках проведения проверки был направлен запрос от 24 декабря 2017 года в специализированную лабораторию в области энергетики, на который получено заключение электролаборатории ИП ФИО16 (ОГРНИП №. № по факту пожара в жилых помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>. В котором указано, что 24.05.2017 года в результате испытаний проведенных лабораторией, измеренные параметры электроустановок соответствовали требованиям Г1УЭ, ПТЭЭП (технический отчет № 24 от 24.05.2017 года). Предположительной причиной пожара 24 декабря 2017 года послужило короткое замыкание во внешних электросетях, в результате которого произошло отгорание «N» проводника и резкое повышение напряжение («перекос фаз») на вводе в здание, приведшее к выходу из строя подключенные электроприборы. Электротехническая причина пожара (аварийный режим работы электропроводки) - наиболее вероятная причина пожара так, как при осмотре места возгорания установлено, что на электрической проводке обнаружены признаки первичного короткого замыкания в электрическом счетчике, следовательно, признаки аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке. В результате замыкания электрической сети произошло нагревание электропровода, далее загорелась изоляции данных проводов, с распространением на бытовую технику в помещении кухни. Методом исключения возможных причин возникновения пожара, можно сделать вывод, что причиной возгорания послужило - аварийный пожароопасный режим работы электропроводки.

Оснований не доверять предоставленному Заключению УНД и ПР ГУ МЧС у суда не имеется, ответчики по делу своих возражений на указанное Заключение ни принесли.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Рсотэкэлектросети» ФИО9 в части того, что по результатам осмотра и замеров, нарушений в электросетях и на оборудовании принадлежащем ООО «Ростэкэлектросети» зафиксировано не было, т.к. данные утверждения опровергаются проверкой, проведённой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление согласно распоряжения №-р от 01.03.2018г. на объекте Ахтарского обособленного подразделения ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ»: КТП № У-2-3 и Вл-0.4 кВ и линии № от КТП № У-2-3.

В результате проверки установлено следующее:

Не произведены своевременно, при техническом обслуживании работы по поддержанию работоспособности и исправности Вл-0,4 кВ линии № от КТП № У-2-3 и ее элементов, путем предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа, не выполнены при капитальном ремонте дайной Вл-0,4 кВ работы по восстановлению исправности и работоспособности Вл-0,4 кВ линии № от КТП № У-2-3 и её элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии, в нарушение обязательных требований пунктов 1.6.1., 5.7.1., 5.7.5. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом. Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г. Регистрационный №;

Не выполнены на Вл-0,4 кВ линии № от КТП №

- измерения сопротивления заземления повторных заземлений нулевого провода;

- измерения стрел провеса проводов;

- обрезка веток деревьев, проверка состояния опор, проводов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах Вл-0,4 кВ линии № от КТП № У-2-3, в результате чего, при сильном ветре, происходили многократные схлестывания (замыкания) проводов в пролете опор № - №, в нарушение обязательных требований пунктов 5.7.16, 5.10.7. «Правил технической эксплуатации электрических станций и ФИО7 РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № от 19.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г. Регистрационный №;

Не обеспечена защита Вл-0,4 кВ линии № от КТП № У-2-3 от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов, так как для защиты данной линии, в РУ-0,4 кВ КТП № У-2-3 установлен автоматический выключатель ВА 57- 39 1н=400 А, 1уст.=4000 А,, при номинальном токе 1н=231А силового трансформатора ТМ-160 кВА, в нарушение обязательных требований пункта 5.9.1. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № от 19.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ,22 января 2003 г. Регистрационный №;

Записи в журналах: учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативном, дефектов и неполадок на электрооборудование, листах осмотра — не разборчивы, в нарушение обязательных требований пункта 1.7.9. прил. 1.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № от 19.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г. Регистрационный №.

Выявленные нарушения подтверждаются Актами проверки и Протоколами № от 22.03.2018г. Ростехнадзора, фактом привлечения ответчика ООО «Ростэкэлектросети» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные протоколы ответчиком ООО «Ростэкэлектросети» не обжаловались, как и привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ: Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчиков ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Ростэкэлектросети» в части того, что ответственность перед пострадавшим потребителем должна нести Администрация Ахтарского сельского поселения в виду того, что они являются собственниками объектов электросетевого хозяйства Ахтарского сельского поселения и обязаны заниматься обрезкой деревьев. Указанные доводы опровергаются Договором аренды № от 15.11.2011г., заключенного между Администрацией и ООО «Ростэкэлектросети», в соответствии с условиями которого Арендатор обязан использовать имущество исключительно по назначению, указанном в п.1.1. Договора и поддерживать его – объекты электросетевого хозяйства, в исправном состоянии (п.2.2. п.п.2.2.6); Арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества (п.2.2. п.п.2.2.7), Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества (п.п.2.2.9), Арендатор обязан содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарным и противопожарным нормам (п.п.2.2.10), Арендатор обязан обеспечивать надлежащее техническое обслуживание имущества и его эксплуатацию своими силами (п.п.2.2.11), Если арендуемое имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств (п.п.2.2.16).

Также суд отвергает доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в части того, что ответственность перед потребителем обязаны нести исключительно сетевые организации, в виду следующего.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") говорит: Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу изложенных положений законодательства в рассматриваемом споре ПАО "ТНС энерго Кубань" несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» и сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго».

Также суд критически относится к возражениям ответчиков в части того, что они не обязаны доказывать свою непричастность к данному делу, т.к. бремя доказывания в данном споре лежит, исключительно, на истце, в виду следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017г. утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12)

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

Также при рассмотрении дела суд учитывает, что ответчики не представили обоснованных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязанности по договору энергоснабжения и не доказали, что он принимали меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, указанная позиция судов отмечается и в вышеприведенном Определении ВС РФ. "Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагается именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, что было учтено судом.

Суд учел и то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией (гарантирующего поставщика и сетевых организаций) своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения, приведших к пожару в доме истца.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Ростэкэлектросети» в части того, что истец не предоставила документы на пострадавшее имущество.

Как указала Судебная коллегия ВС РФ в своем определении № 26-КГ16-12, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам.

Ответчиками по делу не было заявлено соответствующих ходатайств, в том числе о назначении электрической экспертизы, о назначении товароведческой экспертизы по оценке пострадавшего имущества истца, не было предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Универсал» от 25.12.2017г.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика ООО «Ростэкэлектросети» в части утверждений, что на место происшествия не пригласили их представителя, в виду того, что на период происшествия в <адрес> П<адрес> присутствовал их представитель ФИО18

Суд критически относится к возражениям ответчиков и отклоняет их в части, что истцу должно быть отказано в компенсации морального вреда, руководствуясь следующим. Указанные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 50 000 рублей в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Учитывая приведенные нормы закона, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 штраф, снизив его размер до 400 000руб.

Удовлетворение судом требования гражданина-потребителя в части штрафа, регламентированных статьями 13, 22 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика и сетевых организаций перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, ответчики, исполняя свои договорные обязательства, должны были действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиками по делу фактически содействовало увеличению размера убытков.

У суда нет оснований сомневаться в выводах от 22.03.2018г., сделанных на основании проведенной Ростехнадзором Северо-Кавказского управление проверкой (распоряжение №-р от 01.03.2018г.) в отношении ответчика ООО «Ростэкэлектросети», которыми нарушены обязательные нормы и правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, иных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Выводы Рсотехназдора Северо-Кавказское управление не противоречат документам, согласуется с другими доказательствами и письменными материалами дела, при этом Акты и Протоколы Ростехнадзора Северо-Кавказского управление от 22.03.2018г. оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку в соответствии с техническим отчетом электролаборатории № от 24.05.2017г., актом о пожаре № от 24.12.2017г., заключением УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, ответом Ростехнадзора Северо-Кавказского управления от 23.03.2018г. № была установлена причинно-следственная связь между происходившими в электросети в <адрес> скачками напряжения и возникновением пожара, с учетом чего причина пожара, и как следствие, виновные действия ответчиков в его возникновении по делу суд считает установленными. Наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи в наступивших последствиях порождает возникновение гражданско-правовой ответственности ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» как по имущественным требованиям, так и по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992г.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчиков устанавливается судом.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 1 900 588 рублей 00 копеек, поскольку им представлены письменные доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставляются различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ИСТЦА ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом категории данного гражданского дела, времени, фактически затраченного на подготовку искового заявления и приложенных документов, а также на участие в судебном разбирательстве, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» государственную пошлину в размере в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества 1 900 588рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, расходы за участие в деле представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 002.94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья: В.И.Ковешников