Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-2709/2025;)~М-1637/2025 2-2709/2025 М-1637/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-121/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Жемчужной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei:№, s/n: № стоимостью 99.695 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, телефон перестал включаться, тем самым затрудняя его дальнейшую эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которые оставлены без удовлетворения, проверка качества товара организована не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei:№, s/n: №; обязать ответчика за его счет принять у истца некачественный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме, а в случае отказа от принятия спорного товара установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия телефона; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара – 99.69595 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.691,95 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 30.000 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы – 184 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.; стоимость страхования по кредиту – 26.922 руб., проценты по кредиту – 15.997,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что о необходимости предоставления товара для проведения проверки его качества истец был уведомлен ответчиком в установленный срок с момента получения претензии потребителя, однако последним товар предоставлен не был; судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер выявленного в телефоне дефекта. В случает признания судом иска обоснованным, ответчик просила снизить до разумных пределов суммы неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei:№, s/n: №, стоимостью 99.695 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон марки Apple iPhone, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока но в пределах двух лет в приобретенном сотовом телефоне выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 42.664,78 руб. (ШПИ №). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившую претензию ФИО1, ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока на удовлетворения требования потребителя, направило истцу по указанному им в претензии адресу телеграмму, в которой указало, что для удовлетворения претензии просит представить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, о времени которой потребитель будет уведомлен дополнительно и сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина.

По сообщению почтовой организации, указанная выше телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже за пределами 2-х летнего срока со дня приобретения товара) ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» с аналогичной претензией, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертами АНО в ходе осмотра исследуемого смартфона не выявлено внешних механических (повреждений) дефектов в виде деформации, вмятин и сколов на корпусе, крышке и дисплейном модуле. Присутствуют следы механического воздействия в виде потертостей, возникающих в процессе естественной эксплуатации устройства. Винты крепления дисплея имеют замятия шлицов головок, что является характерным признаком уже имевшегося внешнего воздействия (откручивания). Следов попадания жидкости на корпусных элементах токопроводящих контактах интерфейсных разъемам не выявлено. При нажатии на кнопку включения по внешним признакам оклика системы не последовало – смартфон не включился. Посредством использования штатных заведомо исправных блока питания и кабеля было осуществлено подключение смартфона к сети, в результате чего выявлено, что при подаче питания система дает отклик – на экране отображается индикатор разряженной батареи, процесс попытки запуска осуществляется, о чем свидетельствует отображение логотипа Apple, однако смартфон не проходит процедуру включения надлежащим образом (не включается) и находится в состоянии цикличной перезагрузки. Наблюдаемая симптоматика выявленного недостатка может свидетельствовать как о неисправности аппаратного, так и программного обеспечения. Выявленные проявления указывают на программный сбой/повреждение операционной системы iOS (повреждение системного ПО), что в большинстве случаев возникает вследствие неудачных попыток перепрошивки или наличия аппаратных неисправностей, препятствующих нормальной загрузке. После снятия дисплейного модуля при разборе смартфона выявлены признаки внешнего вмешательства в виде следов воздействия инструментов на крепежные винты – замятие и деформация шлицов головок, а также отпечатки пальцев (потожировые следы) наличие указанных дефектов свидетельствует об осуществлении вскрытия смартфона до момента проведения настоящего исследования. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: сотовый телефон имеет дефект – отсутствие прохождения процедуры запуска в проявлении цикличной перезагрузки (не включается); имеющийся дефект носит эксплуатационный характер и мог возникнуть в результате проведения несанкционированного ремонта, а также повреждения электрическим током; механических повреждений, а также следов попадания влаги, других инородных частиц не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым в разумные сроки, стоимость устранения имеющегося дефекта (недостатка) путем замены контроллера питания и перепрошивки (прошивки) составляет 14.400 руб.

В письменном ответе на представленные истцом вопросы эксперты Б.Е.А.., Т.С.С.., У.П.С., выполнившие экспертное заключение №, пояснили, что являются штатными сотрудниками АНО №» в подтверждение чему представили соответствующие доказательства (трудовые договоры, приказы о приеме работника на работу). Степень участия эксперта С.Б.Е. Е.А. в подготовке представленного заключения заключается в проведении осмотра объекта исследования, а также разборе устройства с осуществлением фиксации и описания выявленных сведений, что отражено на странице 1 экспертного заключения. Степень участия экспертов П.С.Т. С.С. и У.П.С. заключатся в проведении исследования по результатам проведенного осмотра и формировании выводов по поставленным судом вопросам. В разделе «Технические средства и оборудование, используемое для проведения экспертизы» экспертного заключения указан мультиметр цифровой RGK DM-30, что является технической ошибкой. При проведении исследования использовался цифровой мультиметр MASTECH серии МY-Mastech MY (№). Сведения о поверке обоих приборов суду представлены (что подтверждается материалами дела). Необходимые измерения напряжения питания аккумулятора, а также потребляемого тока в рамках проведенного исследования выполнены, что проиллюстрировано на фото на стр. 19 и 20 экспертного заключения. Вывод о эксплуатационном характере недостатка сделан исходя из совокупности факторов, сущность которых отражена в том числе в таблице 2 экспертного заключения (стр. 22-23). Недостаток мог возникнуть как в результате проведения несанкционированного ремонта, на что указывают признаки вскрытия устройства (давление, статическое электричество – микросхема контроллера чувствительна к внешним воздействиям), так и в результате повреждения электрическим током (экспертным путем также не представляется возможным исключить использование ненадлежащего стороннего оборудования, подключаемого к исследуемому устройству). В силу перечисленных выше причин, а акже учитывая, что экспертами в ходе исследования исключены выход из строя конденсаторов, микросхем, деградация пайки и контактов на плате вследствие заводского брака, недостаток не носит производственный характер возникновения (см. таблицу 2 стр. 22-23 заключения). Стоимость восстановительных работ определена по информации сервисных центров, осуществляющих необходимые ремонтные воздействия, стоимость предоставляемых ими услуг (восстановительных работ), а также ссылки на данную информацию в открытых источниках приведены в таблице 3 подраздела 2.2 (стр. 24 заключения). Эксперты полагают необходимым отметить, что требования ГОСТ содержат нормативные предписания, касающиеся условий и порядка применения ремонтных воздействий в отношении неисправного устройства. Конкретная неисправность оборудования требует определения того, возможен ли компонентный ремонт в принципе, либо он является нецелесообразным. В своем заключении эксперты пришли к выводу о целесообразности проведения компонентного ремонта с целью устранения имеющейся неисправности.

Суд принимает заключение экспертов №,подготовленое экспертами АНО как допустимое и относимое доказательство, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра имущества, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

К представленной представителем истца рецензии (заключение специалиста ООО» №) суд относится критически, поскольку данное заключение по своей сути не опровергает выводы экспертов АНО №» выполнивших судебную товароведческую экспертизу, м не свидетельствует о существенном нарушении экспертами АНО №» требований законодательства, влекущих порочность судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода экспертов об эксплуатационном характере недостатка и незначительности суммы на его устранение, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка товара, и, как следствие, об отсутствии оснований для возникновении у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также иных заявленных истцом требований, производных от основного требования, как то: взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком своевременно (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении товара на проверку качества направлено ДД.ММ.ГГГГ) были приняты меры для истребования у истца телефона для выполнения установленной законом обязанности проведения проверки качества товара путем направления ФИО1 телеграммы соответствующего содержания, которая истцом получена не была по независящим от ответчика причинам и товар для проведения проверки предоставлен не был. Повторная претензия, ответа на которую от продавца не последовало, вручена истцом ответчику лично за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара. Доказательства наличия законных оснований для вскрытия телефона до проведения судебной экспертизы истцом не представлены и на их наличие в ходе производства по делу он не ссылался.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 64.000 руб. суд исходит из следующего.

Исходя из смысла главы 7 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются в рамках рассмотренных судом гражданских дел на основании решения (определения) суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МВМ» в ходе рассмотрения настоящего дела понесло расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 64.000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд, исходя из доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 64.000 руб., на основании приведенных выше норм права приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного ООО «МВМ» ходатайства и взыскании с ФИО1 в его пользу указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «МВМ» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.