Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 21 июня 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что между сторонами 08.08.2013 г. был заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 103000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев. 11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол №) переименован в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 130855 руб. 23 коп. С момента получения кредита до настоящего времени ответчик неоднократно не исполняет обязательство по уплате кредита. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору № от 08.08.2015 г. в размере 130855 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 72557 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 30609 рублей 61 копейка, неустойка – 27687 рублей 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9817 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2013 г.

Представитель Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 103000 руб. под 21,1 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 3.4 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол №) переименован в ПАО «Сбербанк России».

Между тем, установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по уплате основного долга по указанному кредитному договору, уплате начисленных процентов, неустойки надлежащим образом не исполняются.

Ответчик с условиями указанного кредитного договора ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 г. в размере 130855 руб. 23 коп.

Задолженность ответчика подтверждается, приложенным к исковому заявлению, расчетом задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 г., по состоянию на 11.05.2018 года, и составляет 130855,23 руб., в том числе: 27687,80 рублей - задолженность по неустойке, 30609,61 рублей - проценты за кредит, 72557,82 рублей - ссудная задолженность.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ответчику разъяснено о погашении долга и нарушении срока установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21.02.2018 года, сумма долга составляет 81423,76 рублей, отправка требования подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждает, что ответчиком, обязательства перед банком не исполнены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что каждая из сторон указанного кредитного договора свободно выразила свою волю – ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1 поставив свою подпись, согласился с этими условиями.

Суд принимает во внимание, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в мировой суд к должнику ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, при этом 19.04.2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 уплачена государственная пошлина, согласно платежным поручениям от 26.03.2018 г. №, от 24.05.2018 г. №, в размере 9817 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2013 г., заключенный между Открытым акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 сумму задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года в размере 130855 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение в окончательной форме от 26.06.2018 года.