Решение № 2А-3134/2018 2А-3134/2018 ~ М-1892/2018 М-1892/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-3134/2018

Дело № 2а-3134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 05.04.2016 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 170 201,36 руб., в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 51 582,03 руб.

05.08.2016 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 получила денежные средства от ФИО1, в том числе в качестве оплаты долга по решению № и обязалась более не иметь претензий к должнику. Однако обязательства в рамках данного соглашения не исполнила, предъявив исполнительный лист к исполнению.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 соответственно вышеуказанных сумм задолженности по алиментам.

18.12.2017 должником судебному приставу-исполнителю предъявлено соглашение, достигнутое сторонами, а также расписка о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному решению суда, заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано, расписка и соглашение приобщены к материалам исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель с 22.12.2017 незаконно бездействует, не прекращая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что нарушает права должника и приводит к повторному взысканию с него суммы долга.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2017, а также бездействие в части отказа в прекращении исполнительного производства № –СД в связи с фактическим исполнением задолженности.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, взыскатель указал лишь на частичное погашение задолженности. Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в данной части было отказано. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, возражала против его восстановления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В судебном заседании установлении и подтверждено материалами дела, что 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа № от 05.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по алиментам в размере 170 201,36 руб. в пользу ФИО3 и задолженности по алиментам в размере 51 582,03 руб. в пользу ФИО4 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД.

18.12.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула от ФИО1 поступило заявление, в котором должник просил приобщить к материалам исполнительного производства копию расписки ФИО3 от 05.08.2016 о получении денежных средств в размере 221 783 руб. в счет оплаты суммы долга по решению мировому судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 05.04.2016 по делу №, а также прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с их исполнением до предъявления исполнительных документов.

29.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, к материалам сводного исполнительного производства приобщена копия расписки от 05.08.2016, в части требований о прекращении сводного исполнительного производства отказано. Указано, что в представленном документе (расписке) не указана точная сумма передачи денежных средств по решению суда от 05.04.2016 дело № ФИО3, не конкретизирован характер отсутствия претензий со стороны взыскателя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017, ФИО1 ссылается на его незаконность, указывая, что представленной судебному приставу распиской от 05.08.2016 подтверждается факт исполнения должником обязательств перед взыскателем, заключение сторонами соглашения о порядке их исполнения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем <…> со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

Оценивая оспариваемое постановление на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям, суд исходит, что оно по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена, основания принятого решения подробно мотивированы, все требования заявителя разрешены, им дана надлежащая оценка, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, и вопреки мнению административного истца, его прав и законных интересов не нарушает. Нарушение срока рассмотрения ходатайства само по себе является основанием для признания постановления незаконным.

Статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, часть 2 данной статьи устанавливает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в деле расписки от 05.08.2016 следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 550 000 руб. в счет погашения долга по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также по решениям мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края: решение от 21.07.2016 дело № на сумму 7 000 руб., решение от 21.07.2016 дело № на сумму 7 000 руб., решение от 05.04.2016 дело № на сумму (около) 220 000 руб., решение от 21.04.2016 дело № на сумму 10 400 руб., решение от 16.06.2016 дело № на сумму 10 400 руб.

При этом, ФИО3 указала, что претензий по исполнительным производствам и вышеуказанным решениям судов не имеет. Расписка подписана ФИО3

Кроме того, 05.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашения, по условиям которого стороны договорились, что "претензий к друг другу в настоящий момент и на будущее время не имеют, обязались не предъявлять надуманных исков". Соглашение подписано ФИО3 и ФИО1

Анализируя содержание расписки, представленной в деле, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она содержит признаки новации – то есть соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством.

Между тем, форма данного соглашения не соблюдена, поскольку как любая двусторонняя сделка соглашение о новации в силу ст. 154 ГК РФ должна с определенностью выражать согласованную волю двух сторон, в данном случае ФИО3 и ФИО1

Однако расписка от 05.08.2016 не подписана ФИО1, а значит, не подтверждает его согласие на прекращение обязательств. Представленное же в материалах дела мировое соглашение от 05.08.2016 конкретные условия, по которым стороны пришли к соглашению не содержит, в связи с чем, установить действительную волю сторон, направленную на прекращение обязательств также не позволяет. Указанное свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, в силу ст. 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения судебного решения могут быть изменены только судом. Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных процессуальных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять способ рассмотрения и удовлетворения нового требования. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статьи 43, 50 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Таким образом, соглашение об отступном может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № отказано, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного –пристава-исполнителя согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Иных оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства также не установлено, из материалов дела следует, что судебный акт не отменен, взыскатель от взыскания не отказался, исполнительное производство определением суда не прекращалось, исполнительный лист недействительным не признавался, с исполнения не отзывался.

Таким образом, постановление от 29.12.2017 является законным, по своему содержанию и форме не противоречит положениям действующего законодательства, все требования заявителя разрешены.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непрекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, поскольку такового должностным лицом не допущено, ходатайство в части прекращения исполнительного производства рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении обосновано отказано.

Поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 29.12.2017 о том, что из расписки и соглашения невозможно установить точную сумму, переданную должником в счет исполнения обязательств, а также характер отсутствия претензий взыскателя являются верными, исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

При этом, учитывается, что факт неполного исполнения требований исполнительного документа подтверждается пояснениями взыскателя, представленными в исполнительном производстве и не отрицался самим должником при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО5 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не подтверждают исполнение должником требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском отмечается следующее.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность сторонам исполнительного производства оспорить в суде действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано, в том числе, в случае пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что о постановлении от 29.12.2017 административному истцу стало известно 13.03.2018, следовательно, срок для подачи административного искового заявления истек 23.03.2018.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 06.04.2018, то есть с пропуском установленного ст. 218 КАС РФ срока на обращение в суд.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указал на обращение к старшему судебному пристава -исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока, поскольку в порядке подчиненности постановление от 29.12.2017, бездействие судебного пристава-исполнителя в части непрекращения исполнительного производства ФИО1 не оспаривалось, заявление должника было рассмотрено вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, дан разъяснительный ответ.

Данное обращение к вышестоящему должностному лицу не являлось препятствием для предъявления настоящего иска в суд для защиты своих прав в установленные сроки. Иные причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, бездействия, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, ФИО1 не указаны, доказательств действительности и наличия таковых не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд административным иском и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева