Решение № 2-3126/2018 2-3126/2018 ~ М-2362/2018 М-2362/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело № 2-3126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

20 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика заложенность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 456,08 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 736 904,27 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 28 092,08 рублей, начисленные пени – 77 459,73 рублей, а также сумму процентов, начисленных Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив ее первоначальную стоимость в размере 1 319 724,80 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17624,56 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей; взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 800 000 рублей на 182 месяца.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 14,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиком квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. кредитного договора. Ответчик приобрел недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу кредитного договора является залог недвижимого имущества, а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 Кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому банк передал права по закладной, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.

С декабря 2017г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с систематическими нарушениями сроков и в не полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, доказательств оплаты задолженности за период указанный в иске не представил, ходатайств и возражений по иску не направил. Не обеспечил явку представителя.

Учитывая надлежащее уведомление, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Левобережный» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме 800 000 рублей на срок 182 месяца.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 14,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиком квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - Недвижимое имущество).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. Кредитного договора. Получение кредитных средств ответчиком не оспорено.

Ответчик приобрел недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в сумме 800 000 руб. (п. 2.2.2. договора).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а именно с декабря 2017г. имеется неполное, с нарушением установленного порядка оплаты задолженности исполнение обязательств по договору, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование № о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени (л.д. 51).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 20.04.2018г., как усматривается из выписки по счету, а также расчета истца, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила 842 456 руб. 08 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 736 904,27 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 28 092 руб. 08 коп., начисленные пени – 77 459 руб. 73 коп. (л.д. 35). Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (14,75%) и размера процента пени (0,5% в день согласно п. 5.3 договора).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до 30 000 руб. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно освобождать от несения ответственности за нарушение обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека жилого помещения в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры составляет 1 649 656 руб., 80% от стоимости равны 1 319 724 руб. 80 коп.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен, определением суда от 08.05.20118г. ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы в случае несогласия с рыночной оценкой, заявленной истцом. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 319 724 руб. 80 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 17624,56 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей. Несение судебных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16800 руб. (указано назначение платежа за участие по делу к ФИО2).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату оценки и услуг представителя суд руководствуется следующим.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Вместе с тем, в п.12 того же Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены судом в полном объеме (снижение размера взыскиваемых сумм неустоек отказом в иске в соответствующей части не является), как следствие, понесенные в связи с ведением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными, при этом исходит из объема представленных истцом документов, участия представителя истца в суде при рассмотрении дела, специфики дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 794 996 руб. 35 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 736904,27 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 28092,08 рублей, начисленные пени - 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17624 руб. 56 коп., на оплату оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.

А также взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 319 724 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3126/2018, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска