Решение № 2-7021/2019 2-7021/2019~М-5662/2019 М-5662/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-7021/2019

К делу №2-7021/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 19.01.2017 в сумме 206412,90 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебных расходов по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что 24.11.2014 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор №43/П/Л2/111/2014 участия в долевом строительстве, жилого дома по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, на земельном участке, площадью 23336 кв.м.с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 43/П/Л2/111/2014 от 24.11.2014 застройщик был обязан в 1-м полугодии 2016 года передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 49,3 кв.м., общей площадью (без учета балконов и лоджий) 46,6 кв.м., расположенную на 12 этаже указанного жилого дома. Цена договора составляет 1848750 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, согласно п. 4 указанного договора. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 19.01.2017. 12.04.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на претензию от застройщика не последовало. Учитывая, что ответчик не передал истцу объект долевого участия в указанный срок, усматривается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве. Сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 19.01.2017 составляет 206412,9 рублей, согласно следующему расчету: 1848750 х 1/150 х 8,25 х 203 дня = 206412,9 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 206412,9 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с обращением в суд с иском ФИО1 понесены судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 24.11.2014 между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № 43/П/Л2/111/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1 ДДУ Застройщик обязан передать участнику объекты в 1-ом полугодии 2016 года (30.06.2016). В апреле 2016г. истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (№ 325/1 от 11.04.2016) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № 1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. 22.11.2016 застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх. №1661 от 11.11.2016) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Акт приема-передачи квартиры подписан 19.01.2017, что не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела. В декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер 2 в г.Краснодаре было завершено, и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2016. Согласно договору генподряда № 75/П-2 от 30.05.2014, заключенного между ООО «АСК» и ООО «РусьСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома Литер 1, 2 со встроенными помещениями по <адрес> в г.Краснодаре» - литер 2-19 этажный жилой дом, п. 4.2 срок выполнения работ; начало работ не позднее 01.06.2014; окончание работ не позднее 30.06.2016. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2016 к договору генподряда № 75/П-2 от 30.05.2014 п. 1 в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее – 31.12.2016. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срок ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В июне 2016г. был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Таким образом, по независящим от ООО «АСК» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей; уменьшить сумму морального вреда до 500 рублей; уменьшить сумму штрафа, снизить расходы на представление интересов в суде до 1000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 24.11.2014 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор №43/П/Л2/111/2014 участия в долевом строительстве, жилого дома по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, на земельном участке, площадью 23336 кв.м.с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № 43/П/Л2/111/2014 от 24.11.2014 застройщик был обязан в 1-м полугодии 2016 года (30.06.2016) передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 49,3 кв.м., общей площадью (без учета балконов и лоджий) 46,6 кв.м., расположенную на 12 этаже указанного жилого дома.

Цена договора составляет 1848750 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, согласно п. 4 указанного договора.

В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 19.01.2017.

12.04.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на претензию от застройщика не последовало.

Согласно материалам дела, в апреле 2016г. истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (№ 325/1 от 11.04.2016) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № 1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением.

22.11.2016 застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх. №1661 от 11.11.2016) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Акт приема-передачи квартиры подписан 19.01.2017, что не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.

В декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер 2 в г.Краснодаре было завершено, и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2016.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре, поскольку перенос срок ввода дома в эксплуатацию был связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила договор генподряда № 75/П-2 от 30.05.2014, заключенный между ООО «АСК» и ООО «РусьСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома Литер 1, 2 со встроенными помещениями по <адрес> в г.Краснодаре» - литер 2-19 этажный жилой дом, п. 4.2 срок выполнения работ; начало работ не позднее 01.06.2014; окончание работ не позднее 30.06.2016; также дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2016 к договору генподряда № 75/П-2 от 30.05.2014, по которому пунктом 1 в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее – 31.12.2016.

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта в спорный период, однако считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом.

Установлено, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия составило с 01.07.2016 по 19.01.2017, то есть 203 дня.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 19.01.2017, которая согласно расчету составила 206412,9 рублей (1848750 х 1/150 х 8,25 х 203 дня = 206412,9 рублей).

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, и просила суд применить ст. 333 ГК.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 20000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 23000 (20000 + 3000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 11500 рублей (23000 рублей : 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.04.2019 и приходно-кассового ордера от 06.04.2019.

Однако, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 3000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего: 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2019.

Судья: