Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1638/2019

дело №2-1638/2019

03RS0044-01-2019-001998-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10» об освобождении транспортного средства из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10» об освобождении транспортного средства из-под ареста, указывая в обоснование, что 28 января 2016 года между ним и АО «Специализированное управление подводно-технических работ №10» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «Краз-65032-0000056-02» госномер № <***>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар на момент продажи является его собственностью и передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Согалсно акту приема-передачи транспортного средства от 28 января 2016 года истец принял вышеуказанный автомобиль, а также документы на транспортное средство и государственные знаки. Согалсно квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10 февраля 2016 года истец оплатил в счет покупки автомобиля 100 000 руб. После покупки автомобиля он не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, так как был трудоустроен и работал в районах Крайнего Севера, тогда как постоянным местом его жительство является с. Акбердино Иглинского района. В дальнейшем, а именно 16 января 2017 года он застраховал свою автогражданскую ответственность и перегнал вышеуказанный автомобиль в с. Акбердино, где он находится в настоящее время. После этого он обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, однако это сделать ему не удалось по причине того, что на данный автомобиль был наложен арест. В настоящее время выяснилось, что основанием для наложения ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля явилось постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Истец считает, что данное ограничение нарушение его права и законные интересы, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест, не была уведомлена о том, что данное транспортное средство продано истцу. Принимая во внимание изложенное, истец просит снять арест (запрет на регистрационные действия) с принадлежащего истцу автомобиля «Краз-65032-0000056-02» госномер <***> VIN <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Специализированное управление подводно-технических работ №10», судебный пристав-исполнитель ОСП ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в ХМОА –Югра ФИО2, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО –Югра, УФК по ХМАО – Югра, ООО «Зевс», МРИ ФНС России №3 по ХМАО –Югра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП по ХМАО –Югра ФИО2 от 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10» за №15438/19/86008-ИП о взыскании в пользу МИФНС №3 по ХМАО –Югра задолженности по налоговым сборам в размере 10 415 630,23 руб.

Постановлением от 08 июня 2019 года судебного пристава –исполнителя на автомобиль Краз-65032-0000056-02» госномер <***> VIN <***> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя 12 июля 2019 года исполнительные производства от 09 июля 2019 года №25237/19/86008-ИП, от 28 июня 2019 года №22271/19/86008-ИП, от 17 июня 2019 года №20293/19/86008-ИП, от 06 июня 2019 года №17537/19/86008-ИП, от 06 июня 2019 года №16704/19/86008ИП, от 29 мая 2019 года №15438/19/86008-ИП объединены в одно сводное производство №15438/19/86008-СД. Взыскателями по указанному сводному производству признаны: МИФНС №3 по ХМАО –Югре, ООО «Зевс», УФК по ХМАО –Югре.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля имеются ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10».

Вместе с тем, ранее, а именно 28 января 2016 года между акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Краз-65032-0000056-02» госномер №, 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет – красный, стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением.

Из акта приема-передачи от 28 января 2016 года следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 передано транспортное средство Краз-65032-0000056-02» госномер <***> VIN <***>.

Таким образом, в силу условий договора и положений ч.1 ст. 223 ГК РФ к ФИО1 право собственности на спорный автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 28 января 2016 года.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 13 ноября 2019 года, составленного адвокатом Ивановым Д.И. в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, подписи которых в акте заверены главой сельского поселения Акбердинский сельский совет ФИО6

Согласно данному акту автомобиль Краз-65032-0000056-02» госномер <***> VIN <***> находится возле дома по адресу6 РБ, <...>. К акту приложены фототаблицы вышеуказанного транспортного средства.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

То, что в органах ГИБДД в настоящее время имеются сведения о владельце транспортного средства как об акционерном обществе «Специализированное управление подводно-технических работ №10», не свидетельствуют о том, что последний является собственником данного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода прав собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец представил суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося предмет обеспечения по исполнительному производству.

Поскольку вышеуказанный автомобиль не принадлежит должнику - акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10» на праве собственности, он не может выступать предметом обеспечения возникших у него обязательств перед взыскателями, а стало быть, подлежит освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, от запрета на распоряжение автомобиль «КРАЗ-65032-0000056-02» госномер №, 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет – красный, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 08 июня 2016 года в рамках исполнительного производства №15438/19/86008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции№16007 от 22 мая 2019 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Хаты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу №470763 от 22 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.