Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3666/2017

№ 2-3666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущербе в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, р/з №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, р/з №..., под управлением К. Виновником указанного ДТП был установлен ФИО1 В результате происшествия, автомобиль Форд, р/з №..., принадлежащий К. был поврежден. Транспортное средство потерпевшего, на дату ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.... К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по риску «Ущерб». В адрес потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 791 850 руб. на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 22.09.2015 г. На момент ДТП, гражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ССС №.... Страховая компания виновника погасила ущерба в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ, от 10.03.2017 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 671 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением по адресу его регистрации. В адрес суда были возвращены конверты с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения конверта, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, в порядке ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, р/з №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, р/з №..., под управлением К.

Транспортное средство потерпевшего, на дату ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №...

Виновником указанного ДТП был установлен ФИО1

В результате происшествия, автомобиль Форд, р/з №..., принадлежащий К. был поврежден.

К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по риску «Ущерб».

На основании апелляционного определения Брянского областного суда 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу К. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 791 850 руб., составляющая сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ССС №....

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате в порядке регресса денежной суммы, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному страховому случаю.

Страховая компания виновника - АО «СОГАЗ», погасила ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52986 от 07.02.2017 г. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, составляет 671 850 руб., исходя из расчета: 791 850 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (выплаченная в порядке регресса сумма возмещения по полису ОСАГО) = 671 850 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

При этом, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы суброгации в размере 671 850 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах платежным поручениям № 79783 от 25.07.2017 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9 918 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму убытков в размере 671 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017 г.