Апелляционное постановление № 22-2338/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-63/2025

Судья 1-й инстанции: Лукьянова Л.И. № 22-2338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Московского городского суда от 20 декабря 2021 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 20 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Муравьев А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный трудоустроен, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает социально-правовые занятия, принимает участие в работе по благоустройству учреждения, обучался в профессиональном училище, получил ряд специальностей. Кроме того осужденный имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, отправил извинительные письма потерпевшим, в настоящее время отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением уголовно и уголовно-процессуального законов РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, было допущено нарушение его права на защиту. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив вышеуказанное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Бутуханова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

В ходе назначения материала в отношении осужденного ФИО1 к рассмотрению, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости назначения осужденному переводчика для участия в судебном заседании, поскольку согласно сведениям, содержащимся в судебном материале, ФИО1 неоднократно занимал призовые места в олимпиадах по русскому языку и литературе (л.м. 22-24), а также имеет сертификат за написание «Большого этнографического диктанта 2023» (л.м. 21).

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю., судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания, согласно характеристикам, представленным суду первой инстанции, осужденный ФИО1 не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, однако имеет 14 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 марта 2025 года, ФИО1 после вступления приговора в законную силу 20 декабря 2021 года был переведен в исправительное учреждение ФКУ ИК-24. По прибытию, он распределен в отряд №5, трудоустроен на производственный объект "Лесобиржа" цеха лесопиления подсобным рабочим в бригаду №50. К труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает, все задания выполняет в срок. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. В ФКУ ИК-24 содержится на обычных условиях, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, состоит на профилактическом учете в ИК-24 как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Состоял на профилактическом учете в ИК -6 г. Красноярска как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в бухгалтерию учреждения от службы судебных приставов исполнительные документы не поступали, на сайте УФССП сведений о наличии исполнительных производств не имеется. Кроме того как следует из медицинской справки, ФИО1 состоял на учете в медицинской части ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеет хроническое заболевание, трудоспособен.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного ФИО1 неблагоприятный.

Кроме того, как следует из представленного материала и обоснованно указано судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе во время содержания в следственных изоляторах, поощрений не заработал, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последний раз – 21 февраля 2025 года. Согласно рапорту дежурного ж/з ОБ ИК -24 ФИО8, 22 января 2025 года с осужденным была проведена профилактическая беседа за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении за нахождение на объекте, где он не трудоустроен.

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела осужденного, достаточных для разрешения ходатайства, следует, что поведение ФИО1 примерным и стабильным за весь период отбывания наказания не является.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что решение по ходатайству защитника осужденного ФИО1 – адвоката Муравьева А.Ю. было принято судом на основании совокупности всех исследованных материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Муравьева А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал и данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного ФИО1 взыскания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, как указано в апелляционной жалобе осужденного, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина