Апелляционное определение № 33А-2527/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 33а-2527/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, административный материал № М-10869/2025 (УИД 47RS0004-01-2025-016531-91)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 16.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №288411/25/47021-ИП, от 06.11.2025 №47021/25/2155901 о наложении ареста на денежные средства.

Определением от 25 ноября 2025 года административный иск оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а также неуказанием в административном исковом заявлении места жительства административного истца, местом нахождения административных ответчиков.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив частную жалобу и представленный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание Всеволожским городским судом Ленинградской области на отсутствие в административном иске адреса места жительства или нахождения как административного истца, так и административного ответчика противоречит материалам дела, так как на титульном листе административного искового заявления ФИО1 указан как собственный адрес места жительства: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, адрес места жительства и адрес почтовой корреспонденции его несовершеннолетнего сына – ФИО9., совпадающие с его собственными, так и адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2: <адрес>.

Исходя из изложенного вышеизложенные выводы судьи противоречат представленным материалам дела и не могут быть основанием для оставления искового заявления без движения, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения, однако кроме указанных доводов судьей указаны и иные основания для оставления иска ФИО1 без движения.

В частности довод ФИО1 о наличии оснований для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины при подаче иска и одновременно наличия оснований для освобождения от уплаты таковой – обосновано отклонены судом.

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей.

Как следует из пунктов 3, 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" при подаче заявления о взыскании денежных средств, связанных с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку заявление подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

Из административного материала усматривается, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №288411/25/47021-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей с периодическими платежами в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО3 Лицо, на содержание которого взыскиваются алименты – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью ФИО3

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56, в свете того обстоятельства, что настоящее административное исковое заявление подано лицом, являющимся должником по исполнительному производству предметом которого являются алиментные обязательства именно истца в отношении его несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного истца о подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 в интересах его несовершеннолетнего сына.

В отношении довода подателя жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины по пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием предоставления льготы при уплате государственной пошлины по данному пункту Налогового кодекса Российской Федерации является подача иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Предметом настоящего же спора является признание незаконным решений судебного пристава-исполнителя, выраженных в форме постановлений от 16.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №288411/25/47021-ИП, от 06.11.2025 №47021/25/2155901 о наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у истца льготы при уплате государственной пошлины по данному основанию.

Относительно доводов истца о тяжелом материальном положении, приложенные к административному исковому заявлению ответ Центрального аппарата фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.06.2025 на обращение ФИО1 по вопросу права на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.09.024 №2-6580/2024 об обязании Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить и выплатить ФИО1 ежемесячного пособия в связи воспитанием ребенка (ФИО11.) как одному из родителей в возрасте до 17 лет по заявлению от 06.02.2024 с даты возникновения права, форма направления на проведение магнитно-резонансной, рентгеновской компьютерной томографии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» от 14.07.2025 - не являются основанием для предоставления льготы при уплате государственной пошлины по пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Приложенное к частной жалобе приглашение на врачебную комиссию СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» от 11.11.2025 №4655 указывает лишь на повторное направление административного истца на дообследование в бюро медико-социальной экспертизы для уточнения диагноза, что также не является подтверждением предоставления льготы при уплате государственной пошлины по пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, как и не подтверждают факт получения травмы истцом во время участия в специальной военной операции.

Представленный пакет документов не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по какому-либо из оснований, предусмотренных статьей 333.36 НК РФ.

Кроме изложенного апелляционная инстанция отмечает, что административный истец не воспользовался возможностью приобщить какие-либо достоверные и объективные доказательства, заявляемого и к частной жалобе, что лишает суд апелляционной инстанции прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции и признать оспариваемое определение незаконным.

Исходя из совокупности установленных по настоящему материалу фактов, принимая во внимание обоснованность оставления административного искового заявления без движения на основании непредставления доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих освободить административного истца от уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

Исключить из мотивировочной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года вывод об отсутствии в административном иске ФИО1 от 06 ноября 2025 г. сведений о месте жительства или пребывания административного истца и административного ответчика.

В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

судья Бусин А.И.