Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018 ~ М-1827/2018 М-1827/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Дело № 2-3534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Утверждая, что страховщик уклонился от возмещения ущерба, просила взыскать с него таковую на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., штраф, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В суд истец ФИО2 не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивала на том, что автомобиль не мог быть повреждён при заявленных обстоятельствах. Обратила внимание на то, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, а страховая сумму определяется за вычетом безусловной франшизы.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В п. 2 ст. 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса добровольного страхования ответчиком №№ поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным материалам правоохранительных органов автомобиль истца поврежден при неизвестных истцу обстоятельствах в припаркованном состоянии. Второго участника происшествия установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала с заявлением о возмещении ущерба.

На указанное заявление страховщик ответил отказом со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют отраженному в материалах механизму их образования. Страховщик настаивал на том, что такие повреждения не могли образоваться на припаркованном автомобиле, таковой двигался в момент причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено повторное заявление, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ - претензия.

Не согласившись с такими действиями, истец организовал независимую экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 700 руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение независимой экспертизы, в котором описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам, которые не противоречат материалам дела, их в установленном законом порядке не оспаривал ответчик, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ФИО1 гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба. Данные положения разъяснены представителю страховщика с учетом наличия в письменных возражениях указаний на то, что в случае обоснованности требований истца суд может назначить экспертизу. От заявления соответствующего ходатайства представитель ответчика отказалась, полагая, что экспертиза должна быть назначена по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего ему не могут быть неизвестны юридически значимые обстоятельства по делу, способы их доказывания и последствия реализации процессуальных прав. Нежелание ответчика нести процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, при достаточности в деле доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, не обязывает суд к привлечению в дело эксперта за счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно страховому полису КАСКО договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Правилам и полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9000 руб. Риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, составляет не более 10% от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску «Ущерб» (п. 5.7). Поскольку полис КАСКО выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие, имеющее признаки страхового, произошло ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не может быть взыскана.

При этом в качестве риска в полисе истца указан «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижным или движущимся предметами (сооружения препятствия, животные и т.д.).

В силу п. 11.2.3 Правил в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, водителю стало известно о происшествии страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной форме, договор страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение управлявшего в момент причинения вреда лица, документы, выданные органами власти (справки, протоколы, приговоры и т.д.).

Все условия страховщика истец выполнил.

Направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдано, выплата страхового возмещения в нарушение п. 12.3.3. в течение 25 рабочих дней произведена не была.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких данных истец вправе требовать взыскания страховой суммы.

Определяя ее размер на основании п. 12.7 Правил суд учитывает, что безусловная франшиза вычитается из страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма составляет: <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза)= <данные изъяты> руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 15 000 руб. необоснованной.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца — потребителя взысканию подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Его размер составляет: <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку состояния имущества являются судебными, подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб., которые истец заплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости из страховой суммы исключена, расходы на ее определение в <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

Исходя из объема искового материала, подлежат возмещению судебные расходы на изготовление копий документов на <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы, связанные с направлением претензии на суму 95 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 981 руб. (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. страховой суммы, 46350 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов на изготовление копий документов, <данные изъяты> руб. почтовых расходов на направление претензии, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2981 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.

Судья К.О. Попова