Постановление № 1-47/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

УИД 23RS0019-01-2025-000203-89

Дело №1-47/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Станица Каневская Краснодарского края 13 марта 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – подсудимый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.12.2024, около 17 часов 00 минут, ФИО3 находился в <адрес> многоквартирного жилого домовладения №, расположенной по ул.Северной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3, 10.12.2024, около 17 часов 10 минут, находясь в качестве гостя в <адрес> многоквартирного жилого домовладения №, расположенной по ул.Северной, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности кухонного стола похитил мобильный телефон марки «Тесnо SparkGo2024 64 Gb» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5450 рублей, который положил в карман одетой на нем куртки, тем самым похитив его, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5450 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, за примирением с подсудимым, желание примириться является добровольным, имущественный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый в судебном заседании также просил дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Раскаялся в содеянном.

Защитник не возражает против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинительне возражал против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения и ходатайства сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый вину в содеянном признал, совершил преступлениесреднейтяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, примирение со стороны потерпевшей является добровольным, выраженным без принуждения.Потерпевшая заявила, что ущерб возмещен, ей принесены извинения и она не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, коробку из-под мобильного телефона и мобильный телефон «Тесnо SparkGo2024 64 Gb» следует возвратить потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,239УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления постановления в законную силуоставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона и мобильный телефон «Тесnо SparkGo2024 64 Gb» считать возвращенными законному владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий