Решение № 2-502/2021 2-502/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-502/2021

К делу № 2-502/2021 г.

УИД:23RS0022-01-2021-000745-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "Верна", третье лицо: Финансовый уполномоченный (АНО «СОДФУ») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Кропоткинский городской суд о взыскании с ООО «СО «Верна» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного ссылаясь на то, что 29 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-174960/5010-007 от 29.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СО «Верна», в котором просит суд в зыскать с ООО «СО «Верна» штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного № У-20-174960/5010-007 от 29.12.2020г. в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 112 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У- 20-174960/5010-007 от 29.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СО «Верна». Как указано на стр. 11 рассматриваемого решения, Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СО «ВЕРНА» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако на момент составления настоящего искового заявления, ООО «СО «Верна» решения финансового уполномоченного не исполнило, подало заявление об его отмене. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что дает право суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель ответчика ООО «СО «Верна», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, что на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного письменной позиции по заявленным требованиям не предоставил, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, что на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 523IA, государственный регистрационный номер № а также вред здоровью пассажира Транспортного средства.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5028464878 со сроком страхования с 05.06.2019 по 04.06.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5015973979 со сроком страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020.

Новокубанским районный судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-225/2020 от 02.09.2020 в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

23.07.2020 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.07.2020 по направлению Финансовой организации специалистами ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» был произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 07-20.

12.08.2020 Финансовая организация отправила в адрес истца письмо № 12-1-712/11937 с уведомлением о необходимости предоставить надлежащим образом заверенное постановление суда по делу об административном правонарушении.

21.09.2020 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением Постановления.

14.10.2020 Финансовая организация письмом № 12-2-722/14277 уведомила представителя Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требования.

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2020г. № № У-20-174960/5010-007 требования ФИО1 к ООО «СО «Верна» были удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ООО «СО «Верна» было взыскано страховое возмещение в размере 225 200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Как указано на стр. 11 рассматриваемого решения, Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СО «ВЕРНА» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако на момент составления настоящего искового заявления, ООО «СО «Верна» решения финансового уполномоченного не исполнило, подало заявление об его отмене.Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств исполнения указанного решения Финансового уполномоченного ООО «СО «Верна» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом истцом ООО «СО «Верна» не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, а также длительность периода просрочки в исполнении обязательства, суд считает, что взыскиваемый в пользу истца штраф подлежит взысканию с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости, также будет являться соразмерной последствиям допущенной ООО «СО «Верна» просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО "Верна", третье лицо: Финансовый уполномоченный (АНО «СОДФУ») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Верна» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного № У-20-174960/5010-007 от 29.12.2020г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий